Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А62-3676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 «Disney»,  передача прав на которые предусмотрена указанным соглашением,  и подлежат включению в таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией «ORIFLAME COSMETICS Luxembourg» (Швейцария)».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и условий заключенных между сторонами соглашений и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в части примененного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров с включением в указанную стоимость лицензионных платежей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные  начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Учитывая, что общество  не представило документов, в которых определена величина лицензионных платежей по каждой отдельно взятой партии, артикула товара в разрезе деклараций на товары, метод по стоимости сделки (пункт 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008) при расчете таможенной стоимости ответчиком не мог быть применен.

Второй и третий методы определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не могли быть применены, так как отсутствует информация для обоснованной и точной корректировки по данным методам.  Информация по идентичным товарам в таможенном органе отсутствует, а соотношение с однородными товарами невозможно по причине несоответствия таких параметров как коммерческие условия сделки.

Для применения данных методов необходима информация о наличии схожих условий уплаты лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности другими участниками внешнеэкономической  деятельности, которыми Смоленская таможня в силу объективных причин (отсутствие аналогичных поставок в проверяемый период) не располагала.

Кроме того в силу положений статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости ввозимых товаров на основании данных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и ввозимые товары. Отсутствие указанной информации исключает возможность применения метода определения стоимости по сделкам с идентичными, однородными товарами.

Определить таможенную стоимость рассматриваемых товаров в порядке, предусмотренном статьями  8, 9 Соглашения от 25.01.2008, не представилось  возможным, ввиду отсутствия документов и сведений о товарах, отвечающих требованиям, установленным указанными статьями Соглашения.

Четвертый метод вычитания не мог быть применен, поскольку таможенный орган не располагал сведениями о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пятый метод сложения таможней также  не применялся, так как отсутствовали и декларантом не предоставлены необходимые сведения о производстве оцениваемых товаров, подготовленных производителем или от имени производителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008  основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Приняв во внимание принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость.  В связи с этим такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора, в зависимости от представленных декларантом документов.

Таможенным органом при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости применен резервный метод, основанный на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных, то есть максимально приближенных к фактическим, сумм лицензионных платежей, рассчитанных на основании представленных обществом  документов.

При расчете лицензионных платежей (том  2, л. д. 46, 75, 82), подлежащих включению в цену конкретных видов ввезенных товаров, таможенным органом учитывались: данные об артикулах, наименовании, количестве каждой единицы товара (указанные в декларациях на товары); порядок расчета лицензионных платежей, установленный  пунктами 7.1, 7.2 лицензионного соглашения (фактический объем продаж,  умноженный на цену продажи по прайс-листы); ставки лицензионных платежей, установленные Лицензионным соглашением, 6, 3 % и 10, 8 % (в зависимости от вида товара); отчеты и справки об объемах, ценах реализации товаров по соглашению, акты о сдаче отчетов, представленные в ходе проверки декларантом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал,  что расчет лицензионных платежей осуществлен таможенным органом на основании информации и сведений, представленных таможенному органу декларантом, способом, позволяющим получить размер лицензионных платежей по каждому товару в максимально приближенном к фактическому значении.

Алгоритм расчета такой стоимости описан таможней в оспариваемых решениях о классификации товара.  С заявлением о разъяснении произведенного расчета общество к таможне не обращалось,  в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении таможенным органом пункта 2 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке  таможенной стоимости товаров (приложение № 2 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272).

При этом арбитражный  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества  о том, что не весь ввезенный товар  был реализован заявителем на территории Российской Федерации (часть товара была списана по разным причинам, часть не была реализована),  поскольку условиями лицензионного  соглашения предусмотрена выплата невозмещаемого авансового платежа (платеж, не зависит от объема продаж и не подлежит возврату заявителю ни при каких условиях), расчет лицензионных платежей, увеличивающих таможенную стоимость по оспариваемым решениям о корректировке таможенной стоимости, произведен исходя из размера невозмещаемого авансового платежа (то есть не зависит от объема фактической реализации ввезенного товара).

 На основании  пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом самостоятельно в связи с отказом декларанта произвести пересчет таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений: 1) о методе определения таможенной стоимости товаров, 2) величине таможенной стоимости товаров, 3) об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также                  4) представления подтверждающих документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае таможенный орган фактически согласился с применением декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, однако, поскольку в стоимость товара не были включены лицензионные платежи (при этом декларантом самостоятельно расчет лицензионных платежей не был произведен),  на базе первого метода определил таможенную стоимость, рассчитав с долей максимальной вероятности, размер таких платежей на основании документов,  представленных декларантом, и, соответственно, скорректировал таможенную стоимость.

Доводов, направленных на опровержение произведенного таможенным органом расчета лицензионных платежей, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующий контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 по делу № А62-3676/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

              В.Н. Стаханова

              К.А. Федин