Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-8985/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

копеек. При этом суд согласился с позицией истца, согласно которой расчет суммы очередного платежа в справке КС-3 осуществлялся путем удержания из стоимости работ, выполненных субподрядчиком, гарантийной суммы в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, а также  сумм аванса, пропорциональных доле выполненных по договору работ.

           Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           Таким образом, расчеты по применению гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ должны быть составлены в соответствии с условиями договора от 23.08.2013 № 92.

           В соответствии с пунктом 5.1 и разделом 8 договора на выполнение субподрядных работ от 23.08.2013 № 92 сдача-приемка работ предусматривает составление и представление субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

           Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

           В справках КС-3 отражены три основных показателя по распределению стоимости выполненных работ. Это:    

– стоимость ремонтных работ (с выделением НДС);

– сумма гарантийного удержания;

– сумма удержания по авансовому платежу.

При этом, как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 ответчик произвел предварительную оплату по договору субподряда от 23.08.2013 в размере                                           9 000 000 рублей.

           Согласно имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ КС-3 субподрядчик в одностороннем порядке произвел удержание аванса в размере                                    2 912 025 рублей 95 копеек в справке  от 25.09.2013 № 1 и удержание аванса в размере                           6 087 974 рублей 05 копеек в справке  от 05.11.2013 № 2. В справке  от 19.11.2013 № 3 удержания не произвел.

           Между тем в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора при расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

           При этом раздел 5 данного договора «Порядок оплаты работ» не имеет буквального содержания (соглашения сторон) о том, что расчет суммы очередного платежа субподрядчиком в справке КС-3 осуществляется путем удержания из стоимости работ, выполненных субподрядчиком, в том числе сумм аванса, пропорциональных доле выполненных работ по договору.

           Таким образом, поскольку договором субподряда от 23.08.2013 № 92 не установлено соглашение сторон о пропорциональном удержании суммы выплаченного аванса из стоимости выполненных работ, то при расчете процентов необходимо единовременно вычесть сумму фактически полученного субподрядчиком аванса в размере 9 000 000 рублей из стоимости выполненных работ.

           В связи с этим, по мнению апелляционного суда, по справке от 25.09.2013 № 1 из стоимости работ подлежит удержанию аванс в размере 9 000 000 рублей, а также гарантийная сумма пять процентов от стоимости выполненных работ в размере                        571 272 рублей 93 копеек. Следовательно, сумма, подлежащая оплате, составляет                    11 425 458 рублей 56 копеек – 9 000 000 рулей – 571 272 рубля 93копейки =                                        1 854 185 рублей 63 копейки.

           По справке от 05.11.2013 № 2 из стоимости работ подлежит удержанию сумма гарантийного обеспечения, в связи с чем сумма, подлежащая оплате, составляет                          29 829 653 рубля 71 копейка –  1 491 482 рубля 69 копеек = 28 338 171 рубль 02 копейки.

           По справке от 19.11.2013 № 3 из стоимости работ подлежит удержанию сумма гарантийного обеспечения. Сумма, подлежащая оплате, составляет                                                          6 627 682 рубля 12 копеек –  331 384 рубля 11 копеек = 6 296 298 рублей 01 копейку.

           Также судом учтено, что кроме учтенного в справках о стоимости выполненных работ авансового платежа в размере 9 000 000 рублей, ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору от 23.08.2013 № 93 денежные средства в размере                           5 000 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2014 № 85 и 1 000 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2014 № 143.

           В связи с изложенным расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1.  По справке от 25.09.2013 № 1: период начисления с 21.11.2013 по 21.02.2014                          (93 дня). Сумма закрыта платежом 5 000 000 рублей от 21.02.2014.

1 854 185 рубля 63 копейки х 8,25/360/100 х 93 дня = 39 517 рублей 33 копейки.

2.      По справке от 05.11.2013  № 2:

– за период с 04.12.2013 по 21.02.2014 (80 дней).

28 338 171 рубль 02 копейки х 8,25/360/100 х 80 дней = 519 533 рубля 14 копеек;

– за период с 22.02.2014 по 03.03.2014 (10 дней). С уменьшением на сумму                                          3 145 814 рублей 37 копеек по платежу от 21.02.2014.

25 192 356 рублей 65 копеек х 8,25/360/100 х 10 дней = 57 732 рубля 48 копеек;

– за период с 04.03.2014 по 30.07.2014 (148 дней). С уменьшением на сумму                                         1 000 000 рублей по платежу от 03.03.2014.

24 192 356 рублей 65 копеек х 8,25/360/100 х 148 дней = 820 524 рубля 10 копеек.

3.      По справке от 19.11.2013  № 3: за период с 18.12.2013 по 30.07.2014 (225 дней).

 6 296 298 рублей 01 копейка х 8,25/360/100 х 225 = 324 652 рубля 87 копеек.

          Итого с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2013 по 30.07.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                   1 761 959 рублей 92 копеек.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает неправомерным порядок зачета сумм аванса при составлении документов, подтверждающих факт и стоимость выполненных работ, использованный истцом. Такой порядок не предусмотрен ни нормами материального права, ни условиями заключенного между сторонами договора. При этом он существенно влияет на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика.

           Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 по день фактической оплаты основного долга ответчик не оспаривает.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-8985/2014 изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  (г. Брянск, ОГРН 1023201098216,                          ИНН 3233008921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»               (г. Жиздра Калужской области, ОГРН 1134024000087, ИНН 4006004175)                                           1 761 959 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (г. Жиздра Калужской области, ОГРН 1134024000087, ИНН 4006004175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  (г. Брянск, ОГРН 1023201098216, ИНН 3233008921) 2000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может   быть   обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в   течение   двух   месяцев   со   дня изготовления  постановления в полном объеме.  В   соответствии  с   частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова 

                                                                                                                    Л.А. Капустина