Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-8985/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»                    (г. Жиздра Калужской области, ОГРН 1134024000087, ИНН 4006004175) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН 1023201098216, ИНН 3233008921), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-8985/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 33 572 839 рублей 01 копейки, в том числе                                              31 590 428 рублей 96 копеек задолженности и 1 982 410 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, на сумму которой произведено начисление процентов.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 требования истца  удовлетворены в части взыскания с ответчика  33 408 946 рублей 52 копеек, в том числе                                31 590 428 рублей 96 копеек задолженности и 1 818 517 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере                              31 590 428 рублей 96 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, начиная с 31.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 95 тыс. рублей и с истца                                    931 рубль 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку возражений относительно его проверки в другой части истец не заявил, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

          До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в данном судебном заседании ввиду нахождения в это время в Брянском следственном комитете.

          В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

          По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

          Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

          Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

          В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.

          В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на выполнение субподрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 389+050 – км 399+000 в Брянской области» от 23.08.2013 № 92 и договор субподряда на выполнение работ по устройству верхнего слоя покрытия ездового полотна из щебеночно-мастичного асфальтобетона на объекте: «Ремонт мостов: через р. Песочная на км 284+646 и через р. Жиздра на км 300+184, автомобильной дороги М-3 «Украина» от 15.10.2013 № 119.

По условиям договора от 23.08.2013 № 92 субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить субподрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 389+050 – км 399+000 в Брянской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и сдать обусловленные работы в сроки, определенные настоящим договором. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) стоимость работ по договору от 23.08.2013 № 92 составляет 47 882 794 рубля 39 копеек.

По условиям договора от 15.10.2013 № 119 субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по устройству верхнего слоя покрытия ездового полотна из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 на БНДУ 85 по СТО 2.1-2011 модифицированном полимерными добавками толщиной 5 см на объекте: «Ремонт мостов: через р. Песочная на км 284+646 и через р. Жиздра на км 300+184, автомобильной дороги М-3 «Украина» в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и сдать объект в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим договором. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости дорожных работ (приложение № 1) стоимость работ по договору от 15.10.2013 № 119 составляет 988 185 рублей.

Кроме того, в ходе хозяйственных взаимоотношений между сторонами истцом была осуществлена поставка товара ответчику на сумму 162 999 рублей 83 копейки.

Обязательства по договорам были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 23.08.2013 № 92 и от 15.10.2013 № 119, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ установлен судом и ответчиком не оспаривается.

           В то же время ответчик не согласен с взысканием истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 30.07.2014 в сумме                                     1 982 410 рублей 05 копеек.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

          Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 818 517 рублей 56