Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А23-2347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем в приложении № 3 к апелляционной жалобе.

Указанные документы, как справедливо заключил суд первой инстанции,  также свидетельствуют о том, что спорные объемы работ не выполнялись силами                              ООО «ГАЗСТРОЙ».

То обстоятельство, что в акте приемки объекта от 31.12.2012 отсутствуют записи о субподрядных организациях ООО «СХ-Трейдинг» и ООО «Коралл», как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорные объемы работ выполнены силами   ООО «ГАЗСТРОЙ».

В акте приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 в качестве генподрядчика указано ООО «ГАЗСТРОЙ» и организации, выполняющие работы по созданию систем обслуживания объекта (электроснабжение, вентиляция, отопление, канализация, связь), что не противоречит нормативным актам, регулирующим правоотношения в сфере капитального строительства.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания инженера ООО «ВОИГ» Воронина С.А. – представителя заказчика, осуществляющего контроль за ходом выполнения работ на указанном объекте, который пояснил, что работы на объекте осуществляли работники ООО «ГАЗСТРОЙ», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанные пояснения не являются безусловным доказательством того, что спорные объемы работ выполнены силами общества, исходя из следующего.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика                                в нарушение положений договора, несет перед заказчиком лишь ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что субподрядчики работают в рамках разрешений, полученных и имеющихся у генерального подрядчика (подрядчика).

Строители, находящиеся на строительной площадке, переданной заказчиком подрядчику, числятся с формальной стороны за подрядчиком, хотя в трудовых, гражданско-правовых отношениях могут состоять с субподрядчиками и/или с субсубподрядчиками.

Довод Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о том, что                           у ООО «СХ-Трейдинг» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО «СХ-Трейдинг» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «СХ-Трейдинг» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку                 в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «СХ-Трейдинг» и ООО «Коралл» не производилась оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов                    в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности организации, которая являлась контрагентом ООО «СХ-Трейдинг», а именно: ООО «Коралл», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство                                                                           не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компания, на которую ссылается ответчик («контрагент 2-го и 3-го звеньев»),                не является стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит,                     не является контрагентом заявителя, что исключает получение ООО «ГАЗСТРОЙ»              каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В обоснование выбора обществом в качестве субподрядчика ООО «СХ-Трейдинг»  заявитель ссылается на то, что хозяйственные отношения с ним начались еще в июле        2011 года, когда у общества возникла необходимость в привлечении субподрядной организации для выполнения установленного объема строительно-монтажных работ при строительстве объекта в г. Санкт-Петербург.

В связи с этим обществом был сделан запрос о предоставлении ценовой информации в адрес ряда строительных организаций, в том числе и в адрес                              ООО «СХ-Трейдинг» (т. 8, л. д. 91 – 97). В ответ на данный запрос были получены письма от ООО «СХ-Трейдинг» с приложением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.09.2010 № 0077.82-2010-7736552613-С-183, выданного некоммерческим партнерством «Группа Строителных Компаний «ТАШИР» (т. 8, л. д. 98– 101), а также от ООО «СтройПромИнвест» (т. 8, л. д. 102), от ООО «СтройКонверс» (т. 8, л. д. 121).   

Выбор субподрядной организации осуществляла аукционная комиссия, созданная на основании приказа по ООО «Газстрой» от 12.01.2011 № 2 (т. 8, л. д. 89), которая в качестве субподрядной организации выбрала  ООО «СХ-Трейдинг», которое предложило минимальную цену договора (т. 8, л. д. 122 – 121).

Поскольку по результатам строительства объекта в г. Санкт-Петербург претензий к ООО «СХ-Трейдинг» не было ни по качеству и ни по срокам выполнения работ, то взаимоотношения с ним продолжились.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации                  от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность «контрагента 2-го и 3-го звеньев» не влияет                  на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Нарушения, допущенные контрагентом последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Московскому округу                   г. Калуги не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы были выполнены обществом собственными силами, а ни                                  ООО «СХ-Трейдинг».     

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу                                               № А23-2347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

              В.Н. Стаханова