Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А23-2347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                      статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГАЗСТРОЙ»                          в проверяемый период занималось общестроительными работами по возведению зданий.

В целях осуществления своей деятельности ООО «ГАЗСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» (далее по тексту –                          ООО «ВОИГ»)  (заказчик) 07.02.2011 заключили договор генерального подряда № 1ГП,                 по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта – многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12  в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

          Согласно пункту 2.2 указанного договора генеральному подрядчику предоставлено право привлечения подрядных и субподрядных организаций.

          Между ООО «ГАЗСТРОЙ» и ООО «СХ-Трейдинг» были заключены договоры строительного подряда: от 01.09.2011№ 7- 11СХ, от 01.10.2011 № 10-11СХ, от 01.11.2011 № 11-11СХ, от 01.12.2011 № 12-11СХ, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту «Многофункциональный комплекс                   г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12».

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: акты выполненных работ: от 30.09.2011 № 1, от 31.10.2011 № 1, от 30.11.2011 № 1,                     от 30.12.2011 № 1; справки о стоимости выполненных работ: от 30.09.2011 № 1,                             от 31.10.2011 № 1, от 30.11.2011 № 1, от 30.12.2011 № 1; счета-фактуры: от 30.09.2011                № 00000019, от 31.10.2011 № 00000024, от 30.11.2011 № 00000028, от 31.12.2011                         № 00000034.

Расчеты с ООО «СХ-Трейдинг» осуществлены частично посредством передачи векселей ООО «Таширстрой-инвест» серия Т № 0045 номиналом 150 000 000 рублей и серия Т № 0046 номиналом 50 000 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи векселей от 31.12.2011 (т. 7, л. д. 82 – 83), а частично – в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 25.01.2012 № 25, от 20.01.2012 № 20, от 19.10.2011 № 506, от 21.10.2011 № 512, от 14.12.2011 № 642 (т. 7, л. д. 84 – 88).

Ссылка налогового органа на то, что ООО «ГАЗСТРОЙ» не имело реально понесенных затрат при расчетах с субподрядной организацией ООО «СХ-Трейдинг», так как указанные векселя не предъявлены к погашению до истечения установленного законом срока, обоснованно признана судом несостоятельной, так как непредъявление ООО «СХ-Трейдинг» к погашению данных векселей не имеет в данном случае правового значения. 

При этом судом обоснованно учтено, что указанные векселя были получены обществом  от ООО «Промстроймонтаж» в погашение задолженности за выполненные                                 ООО «ГАЗСТРОЙ» работы по договорам подряда. В подтверждение данного обстоятельства общество в материалы дела представлены следующие документы: соглашение о расчетах векселями от 31.12.2011 (с дополнительным соглашением № 1)                 (т. 8, л. д. 2 – 3), акт приема-передачи векселей от 31.12.2011 (т. 8, л. д. 1), договоры строительного подряда от 10.10.2010 № 10/1-10 (т. 8, л. д. 62 – 65), от 01.09.2010                      № 09/1-10 (т. 8, л. д. 84 – 86), от 01.12.2010 № 12/1-10 (т. 8, л. д. 106 –108), от 01.12.2010            № 12/2-10 (т. 8, л. д. 144 –146), копиями актов о приемке работ по форме КС-2, копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (т. 8, л.д. 5 –62, 65 – 83, 87 – 106, 109 – 143).

Факт передачи построенного объекта – многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12  в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, заказчику –               ООО «ВОИГ»)  инспекция не оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                             ООО «ГАЗСТРОЙ» с ООО «СХ-Трейдинг» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция                          в материалы дела не представила.

Отклоняя довод инспекции о невозможности фактического выполнения  строительных работ ООО «СХ-Трейдинг», суд первой инстанции обоснованно исходил             из  следующего. 

Факт выполнения работ ООО «СХ-Трейдинг» подтверждается также  справкой                 о ходе выполнения общестроительных работ на объекте «Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе 12» по состоянию   на 31.12.2011 (т. 2, л. д. 116 – 117),                  в которой приведены виды общестроительных работ, выполненные на объекте                                                                                           в г. Н. Новгород с указанием конкретных объемов, выполненных собственными силами ООО «ГАЗСТРОЙ» и принятых от ООО «СХ-Трейдинг».

Согласно справке некоторые виды работ выполнялись только собственными силами ООО «ГАЗСТРОЙ», некоторые виды работ выполнялись как силами                             ООО «ГАЗСТРОЙ», так и были приняты от ООО «СХ-Трейдинг», а некоторые виды работ были приняты от ООО «СХ-Трейдинг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году заявитель принял от ООО «СХ-Трейдинг» не только спорные объемы строительных работ, выполненных               в ходе строительства объекта в г. Н. Новгород, но и объемы строительных работ, выполненные в ходе строительства объектов в 14 городах (Санкт-Петербург, Вологда, Коломна Московской области).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «ГАЗСТРОЙ» и ООО «СХ-Трейдинг» объем строительных работ, принятых                        обществом от ООО «СХ-Трейдинг» составил 273 957 000 рублей.

Документы, подтверждающие расходы общества по объемам строительных работ, принятых от ООО «СХ-Трейдинг», за исключением спорных объемов работ на объекте                   в г. Н. Новгород в размере 48 300 000 рублей, приняты налоговым органом, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СХ-Трейдинг», признано обоснованным.

Судом установлено, что для выполнения объемов работ ООО «СХ-Трейдинг» привлекало субподрядную организацию ООО «Коралл», которая реально выполняла порученные ей работы на объекте.

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями учредителя и бухгалтера  ООО «Коралл» Айвазяна Л.А., данными в судебном заседании 08.08.2014 в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При проведении проверки налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что при строительстве объекта в 2011 году общество выполняло объемы работ                   не только с привлечением подрядных организаций, но и собственными силами.

Объем выполнения работ составил 74 198 931 рубль 86 копеек.

Так, согласно справок о стоимости выполненных работ за 2011 год по указанному объекту заказчик строительства (ООО «ВОИГ») принял от генподрядчика                               (ООО «ГАЗСТРОЙ») объемы работ на общую сумму 193 273 019 рублей 98 копеек, в том числе объемы работ, выполненные собственными силами ООО «ГАЗСТРОЙ», составили 74 198 931 рубль 86 копеек; объемы работ, выполненные подрядными организациями, составили 119 074 088 рублей 12 копеек, из которых объемы ООО «СХ-Трейдинг» составили 40 932 203 рубля 39 копеек.

Из материалов дела следует, что стоимость материалов ООО «ГАЗСТРОЙ», использованных для производства объемов работ на объекте в г. Н. Новгород, принятых заказчиком ООО «ВОИГ» в 2011 году составила 32 557 321 рубль 96 копеек, тогда как               в материалах проверки инспекция указала 57 892 700 рублей 86 копеек, что                                   не соответствует действительности.

В результате этого стоимость объемов работ (без учета стоимости материалов), фактически выполненных собственными силами ООО «ГАЗСТРОЙ», без учета НДС, составляет 41 641 609 рублей 90 копеек (74 198 931 рубль 86 копеек –                                         32 557 321 рубль 96 копеек).

Занижение стоимости объемов работ, принятых заказчиком ООО «ВОИГ»,                       в  сравнении с объемами работ, принятых от ООО «СХ-Трейдинг», суд первой инстанции обоснованно посчитал неустановленным, поскольку его размер налоговым органом определен расчетным путем ввиду неправильного определения им стоимости материалов, использованных при производстве объемов работ на объекте.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом неверно определен                     (в сторону занижения) объем строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов, выполненных собственными силами ООО «ГАЗСТРОЙ», что, в свою очередь, ставит под сомнение вывод налогового органа о том, что спорные объемы                строительно-монтажных работ в размере 40 932 374 рублей без учета НДС выполнены силами самого заявителя.

Кроме того, согласно данным табелей учета рабочего времени рабочих по строительным специальностям на объекте «Многофункциональный комплекс                         г. Н. Новгород, Московское шоссе, 12»:

– в сентябре 2011 года работало 89 человек по 8 часов 22 рабочих дня;

– в октябре 2011 года работало 89 человек по 8 часов 21 рабочий день;

– в ноябре 2011 года работало 75 человек по 8 часов 21 рабочий день;

– в декабре 2011 года работало 66 человек по 8 часов 22 рабочих дня.

Объем выполнения строительно-монтажных работ без учета НДС и стоимости материалов указанным количеством рабочих строительных специальностей (собственными силами ООО «ГАЗСТРОЙ») составил 41 641 609 рублей 90 копеек.

Вопросы возможности выполнения собственными ресурсами в указанном количестве еще и спорных объемов работ, то есть не                                                                             в размере 41 641 609 рублей 90 копеек, а в размере 82 573 983 рублей 90 копеек                              (41 641 609,9 + 40 932 374), в ходе проверки налоговым органом не исследовался и не нашел отражения в материалах проверки.

Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО «ГАЗСТРОЙ» должно иметь первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации, поскольку общество включает материалы, необходимые для выполнения строительных работ, в объемы работ, принятые заказчиком ООО «ВОИГ»,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  у заявителя имелись на момент проверки первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО «СХ-Трейдинг». Однако общество было лишено возможности представить данные документы для  проведения выездной налоговой проверки.

Так, копии первичных документов на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО «СХ-Трейдинг» представлены