Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А62-6707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, как следует из указанного заключения, содержание этиленовых мономерных звеньев определялось экспертом двумя методами: методом ИК-Фурье спектрометрии и методом ЯМР-спектрометрии, что, как справедливо указал суд первой инстанции, увеличивает точность проведенных экспертом исследований.

Согласно пояснениям эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б., данным им в рамках рассмотрения дела № А62-6959/2012           при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (письмо эксперта от 26.07.2013 № 675), методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (аттестована ФГУ «Нижегородский ЦСМ». Свидетельство № 736/01.00269/2011) представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов                             с помощью ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрывание полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора подтверждена сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных двумя указанными методами, являлось подтверждением правильности их использования.                                     В лаборатории ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» используется спектрометр «NICOLET 6700». Возможности данного прибора позволяют проводить сканирование в широком диапазоне ИК-спектра с малым шагом сканирования. Кроме того, в программном обеспечении прибора реализована возможность поиска и идентификации вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров. Идентификации в данном случае проводится программным обеспечением прибора.

Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (аттестована ФГУ «Нижегородский ЦСМ». Свидетельство № 736/01.00269/2011) получена в свободном доступе в сети Интернет.

Разработчиком методики ИК-Фурье спектрометрии определена погрешность методики 16 отн. %. Погрешность методики складывается из многих значимых факторов: однородность самого материала (пробы); условия проведения испытаний (температура, влажность и другие параметры окружающей среды); инструментальная составляющая, обусловленная погрешностью используемых средств измерения; особенностями конкретного оператора и рядом других факторов. Вместе с тем при проведении конкретных исследований многие факторы, влияющие на погрешность, исключаются. Основным фактором выступает однородность и стабильность самой пробы материала. Погрешность рассчитывается статистически из разброса значений показателя, полученных в нескольких измерениях на одной пробе. При проведении экспертизы в рамках дела                      № А62-6959/2012 погрешность составила ± 0, 8 мас.%.

Текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в рамках дела                 № А62-6959/2012 признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б от 21.01.2013 № 1257п/19-12/12, копии писем эксперта                    с пояснениями по результатам проведенной судебной экспертизы от 26.07.2013 № 675,               от 20.09.2013 № 861 с приложенными к ним документами (судебная экспертиза в рамках дела №А62-6959/2012), представленные обществом в качестве письменных доказательств по настоящему делу, признаны судом относимыми и допустимыми в соответствии                       с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивались наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка таможенного органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка технологическому процессу производства, который, по мнению таможенного органа, определяет идентичность товара по их классификационному признаку, несостоятельна, так как способ производства товаров не является критерием для его классификации                 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Получение различных результатов подтверждает то, что существует несколько противоречивых подходов по определению массового содержания звеньев этилена                              в линейном полиэтилене.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание информация самого производителя (поставщика) товара – Компании SABIC Sales Europe B.V., которым    в письме от 10.06.2013 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC LLDPE 118NJ), являются линейными полиэтиленами высокого давления; физико-химические свойства поставляемого товара не меняются                    в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи                        с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции              3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются               в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления       в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтено преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам № А62-6959/2013,                  А62-1726/2013, А62-7627/2012, 139/2013, в рамках которых по заявлению общества                  к Смоленской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам признана обоснованной классификация обществом полиэтилена указанных марок в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 10.10.2014 по делу                                   № А62-6707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов 

             В.Н. Стаханова