Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А09-515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приставов  иных исполнительных производств в отношении должника, были запрошены дополнительные документы у управления Росреестра по Брянской области и из службы судебных приставов.

Как следует из соглашения об отступном от 30.06.2009, заключенного между                ОАО «Брянсканроспецмонтаж» (должник) и ООО «Снабстрой (должник)                                      (т. 6,  л. д. 133-135) стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств на сумму 4 880 997 рублей 85 копеек, вытекающих из договорных отношений между юридическими лицами, в связи с предоставлением должником отступного в виде:

- помещения здания ЦЗМ и конторы, общей площадью 1 035, 7 кв. м, 1 этаж (на это имущество приставом был наложен арест);

- здания административного корпуса, общей площадью 725, 8 кв. м, этажность-4 (данный объект недвижимости приставом арестован не был), расположенных  по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д. 32 «А».

Размер отступного стороны определили исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 764 501 рубля,  в том числе помещение здания ЦЗМ и конторы – 2 580 349 рублей, а  здание административного корпуса – 2 184 152 рубля.

Из отчета оценщика Тарантова В.Н. от  февраля 2009 года (т. 6, л. д. 105-107), предоставленного службой судебных приставов, следует, что рыночная стоимость вышеуказанных двух объектов недвижимого имущества также составляет                            4 764 501 рубля:  2 580 349 рублей  и  2 184 152 рубля соответственно.

Из пункта 1.4 договора об отступном от 30.06.2009 следует, что его заключение связано в связи с неисполнение должником обязательств, возникших в период с 2005 по 2009 годы по договору ипотеки от 10.08.2006, а также по договорам поставки, заключенным в 2005-2008 годах.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2006  (т. 7. л. д. 64-69), заключенному  между ОАО «Брянсканроспецмонтаж» (залогодатель) и ООО «Снабстрой (залогодержатель) в счет обеспечения договора денежного займа от 10.08.2006  ОАО «Брянсканроспецмонтаж» передал                                     ООО «Снабстрой» в ипотеку принадлежащее на праве собственности ответчику объект недвижимого имущества: здание административного корпуса, общей площадью                       725, 8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д. 32 «А».

   Как было указано выше, данный объект недвижимости приставом арестован не был.

Вместе с тем, если бы даже на рассматриваемый объект недвижимого имущества было бы обращено взыскание  в процессе  исполнительного производства,  то   в силу статьи 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ  ООО «Снабстрой» как залогодержатель имел бы право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе и перед ООО «ВЭСТА».

Таким образом, на момент возбуждения (18.05.2009) исполнительного производства №15/5/13688/13/20 в отношении ОАО «Брянсканроспецмонтаж», взыскателем которого было ООО «ВЭСТА»,  не обремененным  недвижимым имуществом по обязательствам перед другими кредиторами  оставался лишь один объект недвижимости: помещение здания ЦЗМ и конторы, общей площадью 1 035, 7 кв. м, 1 этаж, расположенный  по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д. 32 «А».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ОАО «Брянскагроспецмонтаж»  и его правопреемника  ЗАО «Единство» службой судебных приставов  Брянского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в рассматриваемый период велось сводное исполнительное производство. 

При наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11).

Как следует из представленных службой судебных приставов материалов исполнительных производств в отношении  ОАО «Брянскагроспецмонтаж»  и его правопреемника  ЗАО «Единство» (т. 5, л. д. 101-135) с мая 2009 по июль 2010 существовала задолженность перед кредиторами третьей очереди (по обязательствам в бюджет и во внебюджетные фонды), чьи требования  согласно статье 111 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительно производстве» подлежали удовлетворению  за счет спорного недвижимого  имущества  ранее удовлетворения требований истца.

Согласно  названной статье  при распределении  каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований последующей очереди в полном объеме.

Исполнительные документы о взыскании налогов и страховых взносов законодатель относит к третьей очереди взыскания.

Требования истца относятся к четвертой очереди взыскания и подлежали удовлетворению после погашения задолженности по налогам и страховым взносам.

Кроме того, в связи с тем, что спорное имущество относится к недвижимому, его реализация происходит путем проведения торгов в форме аукционе.

Статьей 94 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно очередности, установленной указанной статьей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Точные сроки реализации арестованного имущества в Законе об исполнительном производстве не определены, минимальная их продолжительность составляет 4 месяца, при чем при оценке имущества в обязательном порядке должен быть привлечен оценщик.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценщик привлекается в течение месяца с момента ареста имущества, сроки определения рыночной стоимости  арестованного имуществом специалистом оценщиком в  Законе об исполнительном производстве не определены. Вместе с тем в Законе об исполнительном производстве выделены следующие сроки, которые должны соблюдаться судебными приставами – исполнителями: 10 дней с момента оценки установлены для передачи имущества специализированной организации (часть 7 статьи 87), двухмесячный срок установлен  для проведения торгов (часть 1 статьи 90), срок от 10 дней до 1 месяца установлен  для назначения повторных торгов, два месяца установлено для вторичных торгов (часть 2 статьи 92).

06.08.2009 в рамках исполнительного производства в отношении                                    ОАО «Брянскагроспецмонтаж» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на                         37 наименований движимого имущества (т. 5, л. д. 74-77).  Предварительная стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста составила 822 694 рубля. Также в июле 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении  автомобиля ГАЗ-53А, регистрационный знак                       О 068 АА 32.

Недвижимое имущество является имуществом третьей очереди, а соответственно обращение взыскания на него возможно лишь в том случае, когда стоимости реализованного  имущества первой и второй очередей не хватает  для удовлетворения требований кредиторов.

Для определения рыночной стоимости арестованного  движимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик, отчет которого в службу судебных приставов поступил 15.07.2010. Стоимость 12 наименований оборудования должника была определена  оценщиком в размере 272 622 рублей 88 копеек.   

Поскольку стоимость оцененного имущества была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и с учетом положений  статьи 94 Закона об исполнительном производстве о последовательном  в порядке очереди обращении взыскания на имущество должника,  предположительно возможность обращения взыскания на спорный объект недвижимости  у судебного пристава-исполнителя  могла возникнуть в июле 2010 года.

На июль 2010 года сумма задолженности кредиторов третьей очереди                            ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и его правопреемника  ЗАО «Единство» составляла                            4 304 108 рублей 49 копеек, сумма четвертой очереди составляла 977 155 рублей                         63 копейки, из которых 790 455 рублей 24 копеек в пользу ООО «ВЭСТА».   Причем по  постановлению № 258 МИФНС № 5 по Брянской области о взыскании недоимки по налогам и сборам  на сумму 3 759 862 в отношении ЗАО «Единство»  судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство еще 31.03.2010                                       (т. 5, л. д. 134-135).

С учетом минимальных сроков проведения  первоначальных  и вторичных торгов (4 месяца согласно части 1 статьи 90 и части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве) день реализации денежных средств от недвижимого имущества  мог наступить в ноябре 2010 года. На указанную дату  сумма задолженности кредиторов   третьей очереди ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и его правопреемника  ЗАО «Единство» составляла 4 304 108 рублей 49 копеек (исполнительное производство на сумму                      3 759 862 рубля по постановлению налогового органа было возбуждено 31.03 2010). Сумма четвертой очереди составляла 960 483 рублей 59 копеек, из которых 782 783 рубля                        11 копеек в пользу ООО «ВЭСТА» (с учетом частично уплаченной в пользу истца задолженности на сумму 7 672 рубля 13 копеек).

Поскольку по состоянию на февраль 2009 рыночная стоимость помещения здания ЦЗМ и конторы, общей площадью 1 035, 7 кв. м, 1 этаж, расположенных  по адресу: Брянская область, Брянский район, секло Супонево, ул. Фрунзе, д.32 «А» составляла 2 580 349 рублей,  истцом не доказано, что суммы, вырученной от реализации арестованного имущества хватило бы на погашение задолженности в пользу                              ООО «ВЭСТА».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе длительного рассмотрения данного дела истцом никогда не представлялись документы, подтверждающие возможную рыночную  стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в случае оценки спорного объекта судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве его цена соответствовала бы цене, указанной в отчете об оценке от февраля 2009 года, а именно 2 580 349 рублей. Кроме того, не представлено доказательств, что данный объект в случае его реализации на торгах был бы реализован именно за указанную стоимость.

Кроме того, 23.12.2010 истцу было предложено оставить за собой нереализованное движимое имущество  на сумму 274 983 рубля (т. 5, л. д. 94). От данного предложения истец отказался 14.01.2011 (т. 5, л. д. 95), тем самым способствовал  увеличению возникновению вреда, поскольку на дату отказа ему было известно об отчуждении должником ликвидного недвижимого имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15. 04.2014 подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО «ВЭСТА» государственная пошлина по иску в размере                       18 656 рублей  (т. 1, л. д. 9) в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относится на истца.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы   заявитель  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу № А09-515/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустна