Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А09-515/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – представителя Маркеловой Е.Н. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТА» (п. Супонево Брянского района Брянской области) и третьих лиц, – министерства Финансов Российской Федерации                     (г. Москва), закрытого акционерного общества «Единство» (Брянского района Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-515/2011                            (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭСТА» (далее – ООО «ВЭСТА» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – РФ в лице ФССП России или ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации 782 782 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено министерство финансов Российской Федерации.          

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 отставлено без изменения.

Постановлением от 09.11.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу                    № А09-515/2011 и направил дело на новое рассмотрение.

В названом постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суд не принял во внимание постановление и. о. начальника Брянского РОСП от 20.07.2009, в мотивировочной части которого содержится утверждение должностного лица службы судебных приставов о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, незаконно вынесшего постановление об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества, что позволило произвести отчуждение имущества.

При новом рассмотрении суду области указано не необходимость предложить сторонам представить все доказательства в подтверждение своих позиций и дать надлежащую правовую оценку их доводам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Единство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно законности действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества. Считает, что вывод и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов в постановлении от 20.09.2009 о том, что для принятия решения судебный пристав – исполнитель должен был руководствоваться вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 по делу № А09-7680/2008 о предоставлении отсрочки ошибочен,  не основан на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что  взыскатель не воспользовался своим правом и не  ходатайствовал перед службой судебных приставов о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника (ответчика). В связи изложенным считает ошибочным вывод суда о том, что именно в результате действий судебного пристава – исполнителя должник произвел отчуждение  ликвидного имущества, чем были  причинены убытки истцу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что факт причинения убытков и их размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу               № А09-7118/2013, который признал незаконным и отменил постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Григорьева Э.А. от 28.05.2013                       № 32/07-7672 об отмене постановления и. о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов от 20.07.2009 № 10/10. Указывает, что данным постановлением установлена вина судебного пристава – исполнителя, который незаконно вынес постановление об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества ОАО «Брянскагроспецмонтаж», что позволило ответчику произвести отчуждение имущества.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2009 по делу № А09-7680/2008 в пользу ООО «ВЭСТА» с ОАО «Брянскагроспецмонтаж» взыскано 790 455 рублей неосновательного обогащения.

После вступлении решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 21), который впоследствии был предъявлен взыскателем в Брянский районный отдел управления ФССП России по Брянской области.

18.05.2009 в отношении  ОАО «Брянскагроспецмонтаж» судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 15/5/13688/13/2009                    (т. 1, л. д. 20).

В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Васиной И.Л. 08.06.2009 было вынесено постановление о наложении запрета на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества – помещения здания ЦЗМ и конторы, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-А (т. 1, л. д. 19).

Определением от 03.06.2009 Арбитражным судом Брянской области                             ОАО «Брянскагроспецмонтаж» была предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.01.2009.

С учётом названного определения постановлением от 29.06.2009 судебный пристав-исполнитель Васина И.А. отменила запрет на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника (т. 1, л. д. 18).

Постановлением и.о. начальника Брянского РО судебных приставов от 20.07.2009 постановление судебного пристава-исполнителя Васиной И.А. от 29.06.2009 было признано незаконным (т. 1, л. д. 17).

03.07.2009 Брянским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области была зарегистрирована сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО «ВЭСТА» было взыскано 7 672 рубля 13копеек.

Ввиду  отсутствия у должника денежных средств и ликвидного имущества, а также в связи с прекращением деятельности ОАО «Брянскагроспецмонтаж» постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 29.06.2009 о снятии запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника было утрачено имущество, исключительно за счёт реализации которого было возможно исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 782 782 рублей за счёт средств казны РФ в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вэста», суд первой инстанции исходил из  подтвержденного материалами дела факта виновных действий судебного пристава-исполнителя Васиной И.А., вынесшей постановление от 29.06.2009 об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника, которые повлекли утрату имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца.                                                                                                            Суд согласился с истцом, что факт причинения убытков на сумму 782 782 рублей  подтверждается наличием непогашенной должником суммы неосновательного обогащения, возможность получения которой на основании исполнительных документов утрачена в связи с отсутствием у должника иного, кроме   реализованного       недвижимого,       ликвидного имущества и прекращением деятельности должника: ОАО «Брянскагроспецмонтаж» ликвидирован, а его правопреемник  ЗАО «Единство», а также имущество данного общества в результате проведенных  приставами мероприятий по его розыску, так и не были найдены (т. 4, л. д. 71-80).                                                    Руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суд посчитал  Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов России надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями  должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой  инстанции о том, что виновные действия судебного пристава-исполнителя подтверждены постановлением и. о. начальника Брянского РОСП от 20.07.2009, в котором содержится  утверждение о том, что постановление об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества незаконно, что позволило произвести отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции считает, что по данному спору судом области не выяснены существенные для дела обстоятельства, без которых обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным

Судом оставлены без внимания и не выяснены  такие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов, как  стоимость отчужденного должником имущества и наличие на исполнении у службы судебных приставов в отношении ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и его правопреемника  ЗАО «Единство» требований иных взыскателей. Без выяснения данных обстоятельств  размер убытков  ООО «ВЭСТА»  в сумме в сумме 782 782 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нельзя считать  доказанным.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению вреда должен определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, связанных со стоимостью отчужденного имущества и наличия на исполнении у службы судебных