Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А54-1907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления № 64).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления № 64  разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное имущество к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного имущества – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В настоящем случае  истцом заявлены требования о признании общим имуществом объектов, расположенных за пределами здания – трансформаторную подстанцию и газопровод (объект газораспределительной системы). При этом права ответчика на трансформаторную подстанцию зарегистрированы в ЕГРП как на объект недвижимости (т. 2, л. д. 111).

Из материалов дела следует, что строительство трансформаторной подстанции (т. 3, л. д. 34–40) и строительство газораспределительной системы (т. 1, л. д.  151–152) осуществлялось  фабрикой за счет собственных средств.    

            С учетом специфики названного имущества, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что фабрика является владельцем объектов сетевого хозяйства, через которые осуществляется  поставка ресурсов.

Возможность принадлежности объектов сетевого хозяйства лицам, не являющимся ресурсоснабжающими организациями, предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от  15.06.2009 № 492 «О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть», постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.1992 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами безопасности  сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (ранее – Правилами безопасности   систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением  Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9).

Доказательств того, что  спорные объекты  используются исключительно для  обеспечения ресурсами одного лишь спорного здания и не могут обеспечивать снабжение ресурсами иных лиц, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что через спорное имущество возможно обеспечение ресурсами других потребителей. Кроме того, спорное имущество расположено за пределами  здания, что также не позволяет квалифицировать его   в качестве общего имущества.

Принадлежность  объектов сетевого хозяйства, через которые происходит подача  ресурсов, не является условием для признания права общей собственности  на объекты сетевого хозяйства за всеми  получателями ресурсов. Взаимоотношения с поставщиками энергетических ресурсов должны строиться в соответствии с нормами законодательства, регулирующего энергоснабжение.

С учетом недоказанности  истцом факта принадлежности спорного имущества к общему имуществу здания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по основанию истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Договор купли-продажи заключен сторонами 28.02.2011 (т. 1, л. д. 13), акт подписан 11.04.2011 (т. 2, л. д. 110). Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11.04.2014. Иск подан в суд 14.04.2014, т. е. за пределами срока исковой давности.

Исчисление обществом срока исковой давности с даты государственной регистрации за ним права собственности неверно, поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало такого срока связывает  не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было узнать  об этом. В данном случае договор купли-продажи  был заключен 28.02.2011 и он как сделка государственной регистрации не подлежал.

Ссылка  истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку общество не является владельцем спорных объектов. Напротив, из материалов дела следует, что оно находится во владении  ответчика.  Следовательно, заявленные обществом требования не могут квалифицироваться как направленные на устранение нарушений, не соединенных с лишением владения. Кроме того, из материалов дела следует, что допуск к  зданию  трансформаторной подстанции осуществляется по письменному  заявлению истца и происходит  в присутствии представителей ответчика, что подтверждается актами (т. 1, л. д. 43–46).

Общество по договору купли-продажи от 28.02.2011 приобрело недвижимое имущество, определенное в качестве предмета договора (пункт 2.3 договора), земельные участки и объект незавершенного строительства, находящиеся в другом здании, и стало собственником имущества, указанного в договоре. Из данного договора не следует, что покупатель, помимо названных в нем помещений, приобретает в собственность (общую или единоличную) еще какое-либо имущество.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что трансформаторная подстанция и газопровод предназначены для обслуживания  только здания,  которое находится в общей долевой собственности сторон.  Таким образом, нет оснований считать, что спорное имущество  является принадлежностью только названного здания и между ним и этим зданием существует связь в смысле статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным возникновение у истца с ответчиком в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общей собственности на трансформаторную подстанцию и газораспределительную систему.

Ссылка заявителя на постановление № 64 как на основание для удовлетворения иска  несостоятельна, поскольку в данном постановлении сформулирована правовая позиция по вопросам, возникающим при рассмотрении споров о правах собственников помещений в здании на общее имущество здания. В настоящем случае имущество, в отношении которого заявлены требования, не находится в здании  и не доказано использование этого имущества только для обслуживания указанного здания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу № А54-1907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова