Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А54-1907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной  упаковки» (г. Рязань, ОГРН 1036238000754, ИНН 6234000279) – Кан Н.Г. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Печатные технологии» (г. Рязань,   ОГРН 1085190006197, ИНН 5190184183) и третьих лиц –  открытого акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу № А54-1907/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Печатные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной  упаковки» (далее – фабрика) о признании права  собственности как на  общее  имущество  производственного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10, а именно: трансформаторную подстанцию с внешними электрическими сетями и газораспределительную систему  в составе: измерительного комплекса                      СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6  – 1 штука, газового счетчика RVGG160 – 1 штука, электронного корректора ЕК260 –1 штука, ШГРП ИТГАЗ-А/149  с  регулятором  давления А149 – 1 штука,  воздухонагревателя  «Тепловей-450»  – 1 штука, надземного газопровода ф159 мм – 21 метр, надземного газопровода ф100 м – 65 метров, надземного газопровода ф57 мм – 25 метров, внутреннего газопровода  ф57мм – 92 метров. Истец также просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к оборудованию производственного здания (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

– признать право собственности на 1/2  доли в общей долевой собственности на объект права: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 30,6 кв. метров, адрес  (местонахождение) объекта: Рязанская  область,  г. Рязань,  дор. Восточная  окружная,  10  в,  являющееся трансформаторной подстанцией, вместе с внешними электрическими  сетями; и  газораспределительную систему   в  составе: измерительного  комплекса  СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6   – 1 штука,  газового  счетчика  RVG G160 – 1 штука, электронного корректора ЕК260 – 1 штука, ШГРП ИТГАЗ-А/149 с регулятором давления А149 – 1 штука, воздухонагревателя  «Тепловей-350» – 2 штуки,  воздухонагревателя  «Тепловей-450»   –    1  штука,  надземного  газопровода  ф159мм – 21 метр, надземного газопровода ф100м, –  65 метров, надземного газопровода ф57мм – 25 метров, внутреннего газопровода ф57мм – 92 метров;

– истребовать  из чужого  незаконного  владения 1/2 доли в общей долевой собственности на объект права:  здание, назначение –  нежилое, 1-этажное, общей площадью 30,6 кв. метров по  адресу: Рязанская  область,   г. Рязань, дор. Восточная окружная, 10 в, являющееся трансформаторной подстанцией;

– возложить на фабрику обязанность не  чинить препятствий в пользовании обществу зданием, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 30,6 кв. метров по  адресу: Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная окружная, 10 в, являющимся трансформаторной подстанцией, и оборудованием системы газоснабжения, внешними электрическими сетями производственного  здания,  для  чего  передать  истцу  ключи  от  запорных  устройств  трансформаторной подстанции  и  по  требованию  истца  обеспечить доступ к оборудованию системы газоснабжения. Судом уточнение принято  (т. 3, л. д. 4 – 5).

Определениями суда от 20.06.2014 (т. 2, л. д. 41) и от 21.08.2014 (т. 3, л. д. 48), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

Решением суда от  26.09.2014 (т. 3, л. д. 108) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что на спорное имущество не может быть признано право общей  собственности, поскольку доказательств его нахождения в спорном здании и использования исключительно в целях обслуживания и эксплуатации одного лишь этого здания не представлено. Кроме того, суд указал, что при заключении договора купли-продажи спорное имущество не было в нем поименовано, цена за него не уплачивалась обществом. Также суд пришел к выводу о пропуске   срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что трансформаторная подстанция и оборудование системы газоснабжения не являются  самостоятельными объектами, относятся к производственному зданию и отвечают критериям общего имущества. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64). Считает необоснованным вывод суд в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что его исчисление следует начинать с даты государственной регистрации  права собственности на объекты общества – 22.04.2011. При таком подходе срок исковой давности не является пропущенным, поскольку с иском в суд общество обратилось  14.04.2014. Кроме того, полагает, что на заявленные требования, в силу  статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность не распространяется.  Обращает внимание на то, что оборудование системы газоснабжения с момента заключения договора купли-продажи фактически находится во владении общества, поскольку располагается  в помещениях, используемых истцом по соглашению о порядке владения и пользования зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.07.2011.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011 предусмотрено закрепление в пользовании каждой из сторон  индивидуально-определенного имущества. Отмечает, что сведения о вхождении в состав продаваемого имущества доли в праве на спорное имущество и его описание, названный договор не содержит.  Обращает внимание на то, что истец не участвовал в строительстве ни трансформаторной подстанции, ни оборудования газоснабжения, данное имущество не учитывалось (не продавалось и не входило в стоимость продаваемого недвижимого имущества) в договоре купли – продажи здания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  28.02.2011 между фабрикой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 13–21), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять следующее имущество:

– ? доли в праве долевой собственности на  объект незавершенного строительства  - производственное здание, реконструируемое  под  производство жестяной  упаковки, одноэтажное,  общей  площадью  3 086,5  кв. метров,  инвентарный номер  16056,  лит. И,  расположенное по  адресу:  г. Рязань, Восточная  окружная  дорога,  10,  кадастровый  номер 62-62-01/370/2006-242;

– 1704/5026 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, общей площадью 5 026 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ);

– 304/896 доли в праве долевой собственности на земельный участок  с  кадастровым  номером  62:29:0100011:90,  общей  площадью  896 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ).

Доля в объекте означает ? доли в праве общей долевой собственности на объект и принадлежности, которые поступают в собственность покупателя. 

Согласно пункту 2.5 договора, все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в объекте, указанное в приложении  № 1  к  договору,  является  принадлежностью  объекта  и  следует  его судьбе.

Приложением № 1  к договору  (т. 1, л. д. 47)  стороны  согласовали перечень имущества, выделяемого в общую долевую собственность, а именно:

 – земельный  участок  с  кадастровым  номером  62:29:0100011:0031,  на котором расположен объект, общей площадью 5 026 кв. метров по адресу:  г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ);

– земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью  896  кв. метров,  расположенный  по  адресу:  г.  Рязань, Восточная  окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ);

– объект незавершенного строительства: производственное здание,  реконструируемое  под  производство  жестяной  упаковки,  одноэтажное,  общей площадью 3 086,5 кв. метров, инвентарный номер 16056, лит. И, расположенное по адресу:  г.  Рязань, Восточная  окружная  дорога,  10,  кадастровый    номер                                     62-62-01/370/2006-242; 

– сигнализация загазованности в помещении   в количестве 1 штуки в составе: щит управления, датчики загазованности, система;

–  вентиляция  в  составе:  система  трубопроводов  в  количестве  4  штуки,  вентиляторы в количестве 4 штуки;

– система освещения в количестве 1 штуки в составе: система электрической проводки, светильники;

– система сточной канализации в количестве 1 штуки  в составе: внутренняя система канализации, септик (выгребная яма);

 – система  водоснабжения  в  количестве  1 штуки  в  составе:  трубопровод внутренний, трубопровод внешний.

Пунктом  2.6 договора  стороны подтвердили, что на момент  заключения  договора  все  механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и иное оборудование,  обслуживающее объект, осмотрено и проверено покупателем, о чем сторонами составлен акт технического обследования (приложение № 2 к договору, т. 1, л. д. 48–49).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи  от 11.04.2011 (приложение № 5 к договору, т. 2, л. д. 110).

Право собственности на имущество зарегистрировано за обществом 01.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права № 62-МД 743536, т. 1, л. д. 22).

01.07.2011 между  сторонами подписано  соглашение о порядке  владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны закрепили в свое пользование конкретные помещения (т. 1, л. д. 23).

Указывая на  то, что  оборудование  системы  газоснабжения, посредством которого осуществляется отопление производственного здания, а также трансформаторная подстанция и внешние электрические сети, являются общим имуществом производственного здания и  находится  в общей  собственности,   общество обратилось   в  арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Несмотря на формулирование  истцом трех взаимоисключающих требований, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании, виндикационный иск и негаторный иск), цель, преследуемая  обществом при  обращении в суд, заключается в констатации факта отнесения  спорного  имущества к общему имуществу здания, долевым собственником которого  оно является.

Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,