Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А54-2203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем случае условиями инвестиционного контракта  продолжительность первого этапа была установлена в 9 месяцев, которые начинали исчисляться с даты подписания контракта (22.12.2006) и должны были закончиться  датой оформления разрешения на строительство.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 части 7 статьи 51  Градостроительного  кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно  прилагаться положительное заключение экспертизы проектной документации.

Материалами дела  подтверждается, что такое заключение выдано 06.12.2011 (т. 1, л. д. 63). При этом из его содержания следует, что основанием для проведения государственной экспертизы  явились письмо общества от 25.10.2011 на проведение повторной экспертизы,  договор между обществом и  главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области на проведение повторной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий от 27.10.2011 и письмо общества  от 15.11.2011 с ответами на замечания.

С учетом этого, а также того, что  работы по  изготовлению проектно-сметной документации и получению заключения государственной экспертизы проводились самим обществом от имени учреждения на основании выданной последним доверенности от 17.05.2010 (т. 1, л. д. 80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  истцом  факта неисполнения ответчиком обязательств по  подготовке проектно-сметной документации.

Принимая во внимание, что доверенность была выдана 17.05.2010, суд апелляционной инстанции считает, что срок выполнения первого этапа (9 месяцев), заканчивающийся получением разрешения на строительство,  окончен 17.02.2011.

Следовательно, срок исковой давности истек 17.02.2014. 

С иском в суд общество обратилось 29.04.2014, т. е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывают не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность  получения  разрешения на строительство в согласованный сторонами срок, с учетом того, что все необходимые документы для  получения такого разрешения готовило само общество, обусловлено  исключительно действиями учреждения.

Требование о получении разрешения на строительство было направлено обществом лишь 21.08.2013 (т. 1, л. д. 73). Доказательств  обращения к ответчику за содействием  в течение 9 месяцев после начала первого этапа (как с даты подписания контракта, так и после получения доверенности от 17.05.2011) не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек,  требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Данная норма содержит общий запрет на распоряжение такими земельными участками, не ограничивая свое действие какими-либо сделками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

В пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Из условий спорного контракта следует, что  по окончании строительства стороны предусмотрели передачу учреждению 1 000 кв. метров общей площади, а оставшаяся часть площадей подлежала  передаче в собственность обществу (пункт 4.6).

Таким образом, по своей правовой природе заключенный контракт является смешанной сделкой, содержащей элементы договора подряда и купли-продажи будущей вещи.

 Исходя из того, что  объектом строительства является жилой дом, земельный участок под ним не сможет оставаться принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования  учреждению после  передачи жилых помещений   обществу по исполнение условий контракта, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно частям 1–6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П указано, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

Право собственности на земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в силу закона.

Таким образом, совершенная учреждением сделка по существу являлась сделкой по распоряжению земельным участком в будущем. Совершение такой сделки для ответчика, как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,     запрещено законом.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013  № 100-ФЗ устанавливает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на  момент  заключения  контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Спорный контракт в момент его заключения (22.12.2006)  противоречил  статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда на наличие согласия собственника земельного участка на его совершения не имеет значения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о соответствии изложенного в решении подхода сложившейся судебной практике, со ссылкой на конкретные судебные акты.

Так, из обстоятельств дела № А14-6016/2011 следует, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании образовательного учреждения  осуществлялось строительство  учебного театра-студии с элементами жилья для выполнения уставной деятельности образовательного учреждения, что не означало распоряжения земельным участком. В деле № А14-857/2008/24/1 рассматривался спор, вытекающий из договора подряда.

В настоящем случае спорный контракт является смешанной сделкой, содержащей элементы  договора подряда и купли-продажи будущей недвижимости, что предполагает и будущее распоряжение  земельным участком, на котором она будет создана.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.     

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы  учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, что подтверждается  платежным поручением от 10.10.2014 № 171935 (т. 4, л. д. 7), которая подлежит возмещению ответчику  за счет истца.   

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 по делу № А54-2203/2014 отменить.

            В удовлетворении   исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский городок» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации     2  тыс.  рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                            Ю.А. Волкова