Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А54-2203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца –  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинский городок»                            (ОГРН 1066215014183, ИНН 6215018351, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны) – Камышова В.В. (доверенность от 12.02.2013), от ответчика –   государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего профессионального  образования  «Рязанский  государственный  медицинский  университет  имени  академика И.П. Павлова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации   (г. Рязань, ОГРН 1036212013408, ИНН 6228013199) – Дмитриевского Ю.В. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие третьих лиц – Территориального управления Росимущества в Рязанской области, администрации города Рязани, Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 по делу № А54-2203/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинский городок»                            (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  иском  к государственному  бюджетному  образовательному  учреждению  высшего профессионального  образования  «Рязанский  государственный  медицинский  университет  имени  академика И.П. Павлова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации    (далее – учреждение) о понуждении к исполнению обязанности в натуре – получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по  адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, 11 путем  направления заявления  о выдаче разрешения на строительство в администрацию г. Рязани.

Определением суда от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Рязанской области (далее – управление), администрация города Рязани (далее – администрация), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от   24.09.2014 (т. 3, л. д. 131) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о  нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта в части  принятых обязательств по получению и передаче истцу разрешения на строительство. Суд счел не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявило учреждение, сославшись на то, что получение разрешения на строительство невозможно  без проектно-сметной документации. Установив, что положительное заключение  государственной экспертизы проекта получено ответчиком 06.12.2011, первая инстанция, сославшись на пункт 3.1 договора, исчислила срок начала первого этапа с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

В апелляционных жалобах  учреждение и министерство просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители  выражают несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывают на то, что находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании  учреждения земельный участок не может быть объектом каких-либо гражданско-правовых сделок в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечают, что функции по управлению федеральным имуществом, закрепленным  за  учреждением,  возложены  на Министерство здравоохранения Российской Федерации,  которое не давало согласия на осуществление каких-либо сделок с федеральной  собственностью. Эти обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют о ничтожности инвестиционного контракта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве общество просит решение оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с условиями  инвестиционного контракта учреждение не передавало  истцу каких-либо прав на земельный участок, поскольку все действия, связанные с подготовкой к строительству, осуществлял сам ответчик, являющийся застройщиком. Выражает несогласие с доводом заявителей о том,  что  в связи с заключением инвестиционного контракта  произошло распоряжение земельным участком,  находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.  Считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно  обращение за разрешением на строительство. Поскольку такое разрешение получено 06.12.2011, трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что  строительство предполагается на земельном участке учреждения, на котором расположены учебные корпуса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции   не явились, в связи с чем, с учетом мнений представителей сторон,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2014 был объявлен перерыв до 14 час 40 мин 10.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22.12.2006  между  учреждением  (заказчик) и  обществом (застройщик) заключен инвестиционный  контракт, по условиям которого  стороны договорились совместно действовать  без образования юридического лица с целью строительства многоэтажного  жилого  дома проектной площадью                               11 000 кв. метров в районе дома 11 по ул. Высоковольтной  в г. Рязани на земельном участке  общей площадью 5 305 кв. метров с кадастровым номером  с кадастровым номером 62:29:007 00 31:0015, являющимся частью  земельного  участка  с  кадастровым  номером  62:29:007  00 31:0004 (т. 1, л. д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 26.03.2008 (т. 1, л. д. 19) земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Указанный участок  ранее был предоставлен ответчику на основании постановления  администрации г. Рязани от 08.02.2007 № 340 (т. 3, л. д. 65) для обслуживания административно-учебных корпусов, затем на основании постановления  администрации г. Рязани от 31.01.2008 № 626   вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «строительство многоэтажного  жилого дома с нежилыми помещениями» (т. 3, л. д. 67).

Согласно разделу 4 контракта  вкладом учреждения является право проектно-изыскательских и  строительно-монтажных работ на земельном участке; согласование проектно-сметной документации в компетентных органах; разрешение на строительство инвестиционного объекта; денежные средства в размере,  определяемом дополнительным соглашением и эквивалентном финансированию 1 000 кв. метров площади инвестиционного объекта. Размер вклада составляет 5 %.

Вкладом общества  являются денежные средства для  непрерывного, полного и  достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемых для строительства  заказчика-застройщика и генерального  подрядчика (в случае, если таковые будут привлечены) на основании договоров;  денежные средства для своевременной оплаты  в полном объеме за разработку проектно-сметной  документации на инвестиционный объект, на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, получение ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и все другие затраты согласно утвержденному сметному расчету стоимости строительства и  действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта и внешних инженерных коммуникаций; технико-экономическое обоснование  проекта. Размер вклада составляет 95 %.

 В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта все обязанности   по финансированию и реализации  инвестиционного  контракта,  а также ввод объекта в эксплуатацию      возложены  на  истца.

Застройщик  выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором,  с надлежащим качеством  согласно проектно-сметной  документации;  обеспечивает  строительство  объекта  материалами, комплектующими изделиями, оборудованием и строительной техникой, а также текущее финансирование для их приобретения и строительства объекта в целом, а заказчик, в свою очередь, передает застройщику право  осуществления  строительно-монтажных  работ  на  земельном  участке  с кадастровым номером 62:29:007 00 31:0015 на период строительства; выдает застройщику генеральную доверенность на представление интересов заказчика  во  всех  организациях  и  учреждениях  по  всем  вопросам,  которые могут  возникнуть  при  реализации  инвестиционного  контракта  (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 контракта).

В силу пункта 4.6 контракта по окончании строительства все виды площадей в нем распределяются между сторонами.

В  соответствии  со  статьей  5.1  контракта  выполнение  работ  по  инвестиционному контракту состоит из трех этапов:

первый –    с даты подписания контракта до даты оформления разрешения на строительство, продолжительностью 9 месяцев от начала этапа;

второй –  с даты получения разрешения на строительство до даты получения разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, продолжительностью нормативного срока строительства, определенного  проектом организации строительства в составе  рабочей документации;

третий –  с даты получения разрешения органа местного на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав.

При этом в пункте 5.4 стороны предусмотрели, что в  случае  несоблюдения  заказчиком обязательств  по  пункту 3.1  контракта сроки реализации контракта соразмерно изменяются в сторону увеличения.

Учреждение 17.05.2010 выдало доверенность заместителю директора  общества Карпову С.А.

Как указало само общество в требовании от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 73, 74) и исковом заявлении (т. 1, л. д. 5) на основании указанной доверенности обществом организовано производство работ по оформлению  выбора  земельного  участка  под  проектирование  и  последующее строительство,  проведение  работ  по  межеванию  границ  земельного  участка  и  изменению  вида  его  разрешенного  использования  с проведением публичных  слушаний; получено  архитектурно-планировочное задание  для  проектирования и  технические  условия  на  подключение жилого дома к коммунальным электрическим и газовым сетям,   сетям  водоснабжения  и  водоотведения;  произведена   вертикальная  планировка  участка  и  подготовительные  работы;  подготовлена   проектная  документация, оборудована   строительная  площадка  и  организована  круглосуточная  охрана  завезенных строительных материалов и техники; получен  градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экспертизы проекта (т. 1, л. д. 33–72).

Поскольку на  требование  о направлении  в администрацию заявления и пакета документов о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л. д. 73, 74) учреждение ответило отказом (т. 1, л. д. 76), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции  ответчиком было сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 3, л. д. 120).

Отказывая в его применении, суд первой инстанции, исходя из пункта 5.4  инвестиционного контракта, посчитал, что он должен начинаться не ранее 06.12.2011 – даты получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. При этом суд указал, что без данного заключения, в силу статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможно получение разрешения на строительство. Поскольку  именно ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по  подготовке проектно-сметной документации, срок  реализации первого этапа, определенный в 9 месяцев, следует исчислять с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проекта – 06.12.2011. Срок исковой давности при таком подсчете истекает 06.12.2014, в то время как истец обратился в суд 29.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной такую позицию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается