Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-8062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принадлежит должнику и является его собственностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, равно как и  доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, установление которого необходимо для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №  63).

В обоснование своих доводов,  управляющий указывает, что компания знала о цели должника причинить вред кредиторам по следующим обстоятельствам:

- компания располагала на момент совершения сделки сведениями о наличии запрета на распоряжение спорным имуществом;

- компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату заключения договора купли-продажи от 30.12.2011;

- компания, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии у должника задолженности по исполнительным листам, в связи с чем, мог установить признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, даже если исходить из позиции управляющего, что компания и должник являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц и аффилированы, то данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как свидетельство причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

Довод управляющего об использовании компанией и должником «карусельной схемы» для оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи суд первой инстанции отклонил правомерно, исходя из следующего.

Существенным значением для рассматриваемого спора является установление факта получения должником причитающихся по сделке денежных средств.  В материалах дела имеются платежные поручения, по которым компания перечислило 78 миллионов рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2012, т.е. установлен факт оплаты данного имущества.

Обстоятельства же источников получения компанией денежных средств не входят в предмет исследования по данному делу. Приведенные управляющим обстоятельства являются основаниями для оспаривания данных сделок, а на момент рассмотрения данного спора они не оспорены и не признаны недействительными. Вместе с тем, управляющий не лишен права обратиться с требованиями об оспаривании по указанным основаниям вне рамок данного обособленного спора.

В судах обеих инстанции управляющим в целях подтверждения довода об использовании при оспариваемой сделке «карусельной схемы» ее оплаты заявлены ходатайства об истребовании у НКО «БИТ» выписок по счетам лиц, участвующих в данной схеме. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены основания для содействия в получении доказательств по правоотношениям, не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора .

Довод управляющего о том, компания располагала на момент совершения сделки сведениями о наличии запрета на распоряжение спорным имуществом, несостоятелен, поскольку из решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу                        № А68-636/2013, следует, что суд при рассмотрении заявления администрации муниципального образования город Новомосковск к ОАО ПКИ «Крангормаш» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011  недействительным, установил отсутствие ареста на спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГКРФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения соответствующих земельного участка и нежилого помещения по заведомо заниженной цене, в связи с чем  отсутствуют для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента данного договора. 

Оспаривая сделку должника по перечислению 900 тысяч рублей  компании платежным поручением от 29.03.2012 № 112, управляющий ссылается на абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше заявление должника о признании несостоятельным принято судом к производству 17.09.2012, то есть данная сделка совершена в течение полугода, до принятия к производству заявления должника.

Платежным поручением от 29.03.2012 должника в адрес компании перечислило 900 тысяч рублей. В назначении платежа было указано: «выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи лот 27.12.2011».

ООО ЛК «Ладога» в материалы дела представило письмо должника от 30.03.2012, адресованное ООО ЛК «Ладога», в котором должник просит назначение платежа по платежному поручение № 112 от 29.03.2012 считать: «По договору денежного займа с процентами (12 %) б/н от 28.07.2011-4365,8 руб., б/н от 03.08.2011-8414,36 руб., по договору денежного займа с процентами (16%) б/н от 07.09.2011-40786,70 руб., б/н лот 12.09.2011-102655,15 руб., б/н от 14.09.2011-103550,16 руб., б/н от 16.09.2011-103220,16 руб., б/н от 20.09.2011-94270,67 руб., от 26.09.2011-47131,14, б/н от 26.09.201138414,91 руб., б/н лот 28.09.2011-85276,55 руб.. по договору денежного займа с процентами (20%) б/н от 05.12.2011-32560,56 руб., б/нот 06.12.2011-38533,82 руб., б/н от 07.12.2011-19082 руб., б/н от 08.12.2011-37474,71 руб., б/н от 09.12.2011-31880,7 руб., б/н от 12.12.2011-12982,59 руб.».

ООО ЛК «Ладога» в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Кодекса  представил суду книгу учета корреспонденции ООО ЛК «Ладога» с 01.08.2011, в которой отражено поступление письма от должника.

С учетом изложенного, указанные платежи не связаны с выплатой неустойки по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат свидетельств заинтересованности компании на момент совершения сделки по отношению к должнику и управляющим не представлено тому доказательств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие заемных обязательств должника перед компанией на момент совершения сделки само по себе не свидетельствует о том, что компания должна одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с   кредиторами.

На основании изложенного, заявление управляющего о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей платежным поручением от 29.03.2012 № 112 правомерно не удовлетворено судом .

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу                                  № А68-8062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева