Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-8062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в связи с чем данный отчет был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Судом по ходатайству Управляющего о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи-30.12.2011 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЕДБЕЛ» (эксперт  Доценко А.В.).

Согласно заключению экспертизы от 07.04.2014, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания-инженерный корпус и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтеров д.16/8, определенная по состоянию на 30.12.2011, составляет 85 079 тысяч рублей.

Считая результат данной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не соответствующим действительности, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. и конкурсный кредитор ООО «Талдом Профиль Комплект» заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы, по следующим основаниям: экспертное заключение нельзя признать достоверным; принятые экспертом допущения не подтверждаются анализом рынка, а выводы не подкреплены необходимыми расчетами;  сделанные выводы не отвечают критериям достоверности, проверяемости и однозначности; рыночная стоимость имущества занижена.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, конкурсный управляющий ссылался на рецензию ООО «Шогин и партнеры».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, обоснованно исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста ООО «Шогин и партнеры» Шогина В.А., в котором специалист делает вывод о совершении экспертом ряда ошибок.

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Доценко А.В., который представил отзыв на рецензию Шогина В.А. на экспертное заключение, а также экспертное заключение от 17.07.2014, с учетом замечаний специалиста. При этом, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания-инженерный корпус и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтеров д.16/8, определенная по состоянию на 30.12.2011, с учетом замечаний Шогина В.А. , составляет                                             85 083 тысяч рублей.

Изучив заключение (рецензию) Шогина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста Шогина В.А. не ставит под сомнение заключение эксперта Доценко А.В.

Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка отчета оценщика на соответствие  предъявляемым требованиям может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами. Экспертиза отчета оценщика в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности   не проводилась.

Вместе с тем, согласно статье 87 Кодекса повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Поскольку суд не установил  недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, он обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Судом первой инстанции верно указано, что несогласие управляющего и кредитора с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции управляющим ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства вновь заявлено о назначении  повторной экспертизы, которое отклонено, поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии пунктами 6 и 7 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 всего стоимость недвижимого имущества по договору составила 78 миллионов рублей, из которых 15 934 575 рублей 36 копеек – стоимость земельного участка, 62 065 424 рубля 64 копейки – стоимость здания.

Таким образом, разница в стоимости имущества, согласованной в договоре, и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 30.11.2011, указанной в заключении эксперта ООО «ФЕДБЕЛ» от 17.07.2014 , составила менее 10 %.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой по договору и рыночной стоимостью недвижимого имущества, установленной экспертом, несущественной.

Таким образом, управляющим не доказано неравноценное встречное исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротсве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Судом установлено, что заявление должника о признании банкротом  принято к производству 17.09.2012, а оспариваемый договор купли-продажи был заключен 30.12.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления, а также то, что на дату заключения договора купли-продажи, должник обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Новомосковская тепловая компания» в сумме 145 921 рубля 43 копеек основного долга, 23 920 рублей 02 копеек пени (решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 по делу №А68-4038/2011);

- АМО город Новомосковск в сумме 2 336 413 рублей 35 копеек основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 по делу № А68-2931/2011); в сумме 931 568 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу № А68-3522/2011);

- АМО город Кимовск Кимовского района в сумме 2 626 754 рублей (решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-3305/2011);                       2 383 536 рублей 69 копеек (решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу № А68-1017/2011;

- ЗАО «Конструктив» в сумме 199 932 рублей;

- ООО «ПКП «Промстройдеталь» в сумме 197 599 рублей 99 копеек;

- ФГБУ науки «Институт химической кинетики и горения» в сумме 486 478 рублей 78 копеек;

- ООО ТПК «Промтех-Трейд» в сумме 1 604 086 рублей 06 копеек;

- ООО «Талдом Профиль Комплект» в размере 9 142 930 рублей 33 копеек;

- ООО «Стройкомплекс» в сумме 1 298 331 рубля 26 копеек;

- ООО ТСФ «Новый Вектор» в сумме 4 872 585 рублей 13 копеек;

- ОАО «Новомосковскавтодор» в размере 4 264 390 рублей 40 копеек и др.

 Вместе с тем, другим условием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 является то обстоятельство, что  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2011 года (на дату совершения договора купли-продажи от 30.12.2011), согласно которому активы должника составляют 319 352 тысяч рублей, в связи с чем, стоимость переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год, активы должника составляют 278 638 тысяч рублей, в связи с чем, стоимость переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи также составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, что подтверждается следующими договорами аренды, заключенными должником, как арендодателем:

- договор аренды от 15.01.2012 № 13, заключенный с ООО «Эксиом»;

- договор аренды от 01.08.2012 с ООО «Торговый центр Арион» (согласно письму от 08.06.2013)

Также в материалы дела представлен  акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 920, проведенной в отношении компании, согласно которому должником был представлен договор аренды недвижимости б/н от 01.01.2012, заключенный с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым должник предоставил ОАО «Сбербанк России» во временное пользование и владение нежилые помещения по адресу: Тульская области, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 16/8.

Более того, согласно списку арендаторов, представленных должником, за период с 27.12.2011 по 01.05.2012 были заключены договора аренды недвижимости по указанному адресу еще с 13 арендаторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным органом установлено фактическое пользование должником недвижимым имуществом после имевшей место передачи объектов компании.

Материалами дела установлено, что переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован – в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.07.2013 право собственности на оспариваемые по договору объекты недвижимости зарегистрированы за должником.

Применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество по оспариваемому договору купли-продажи на дату вынесения определения