Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-8062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И.. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога» – Зеленского Д.В. (доверенность от 10.02.2014), представителя открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт Крангормаш» – Кулямзина Б.Н. (доверенность от 05.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС» – Золотухина А.В. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога» – Зеленского Д.В. (доверенность от 10.02.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС» – Золотухина А.В. (доверенность от 20.11.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Талдом Профиль Комплект» – Левитского Г.Д. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талдом Профиль Комплект», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-8062/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» Дорогова Егора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога» (ИНН 7103034780,                                ОГРН 1047100121760) об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (ИНН 7116011396,                              ОГРН 1027101414163) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (далее – ОАО «ПКИ «Крангормаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович. 

Решением суда от 05.06.2013 ОАО «ПКИ «Крангормаш» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника – действий по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей платежным поручением от 29.03.2012 №112, с основанием – выплата неустойки согласно пункту 12 договора купли-продажи от 27.12.2011.

Управляющим было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данное заявление и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011

Суд определением от 09.07.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление управляющего об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – сделки по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей платежным поручением от 29.03.2012 №112 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 11.09.2014 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Талдом Профиль Комплект» (далее – ООО «Талдом Профиль Комплект» и управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования управляющего в полном объеме. Мотивируя позицию, заявители указывают, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку результаты проведенной нельзя признать достоверными. Отмечают, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у НКО «БИТ» сведений о движении денежных средств ответчика. Полагают, что судом к спорным отношениям не подлежит применению положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считают, что судом неверно истолкованы положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также полагают, что суд не применил абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, давая оценку доводам управляющего о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 900 тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Ладога» (далее – компания) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц,  не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.12.2011 между ОАО «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (продавец) и ООО Лизинговая компания «Ладога» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и расположенное в границах участка нежилое отдельно стоящее здание – инженерный корпус (Лит А,А1), расположенные по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Шахтероов д. 16/8.

Земельный участок и нежилое здание принадлежат продавцу на праве собственности.

Земельный участок продается за 15 934 575,36 руб. Покупатель оплатит Продавцу аванс в размере 15 934 575,36 руб. до 16.02.2012 года, после чего стороны обратятся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности (пункт 6 Договора).

Нежилое отдельно стоящее здание продается за 62 065 424,64 руб. Покупатель оплатит Продавцу аванс в размере 62 065 424,64 руб. до 16.02.2012 года, после чего стороны обратятся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности (пункт 7 Договора).

Всего стоимость недвижимого имущества по договору составила 78 000 000 рублей.

Право собственности на земельный участок и нежилое отдельно стоящее здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (пункт 8 Договора).

Стороны принимают на себя обязательство передать настоящий договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области до 17.02.2012 (пункт 12 договора).

В случае, если одна из сторон уклоняется от передачи настоящего договора на государственную регистрацию или государственная регистрация договора не возможна по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий со стороны третьих лиц или по иным причинам, то продавец выплатит покупателю: за период до 30 дней неустойку в размере 18 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2012 за период более 30 дней неустойку в размере 36 % годовых за каждый день просрочки (пункт 13 договора).

Фактическая передача указанных объектов недвижимости состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта (пункт 15 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 30.12.2011 ООО Лизинговая компания «Ладога» перечислило ОАО ПКИ «Крангормаш» денежные средства в размере 78 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 13.01.2012, № 2 от 13.01.2012, № 3 от 16.01.2012, № 11 от 17.01.2012, № 14 от 10.01.2012, № 15 от 19.01.2012, № 16 от 20.01.2012, № 17 от 23.01.2012, № 18 от 24.01.2012, № 19 от 25.01.2012, № 20 от 26.01.2012, № 21 от 27.01.2012, № 22 от 30.01.2012, № 25 от 31.01.2012, № 27 от 31.01.2012, № 28 от 01.02.2012, № 29 от 01.02.2012, № 30 от 02.02.2012, № 31 от 02.02.2012, № 32 от 03.02.2012, № 34 от 03.02.2012, № 35 от 06.02.2012, № 36 от 06.02.2012, № 44 от 07.02.2012, № 45 от 07.02.2012, № 46 от 08.02.2012, № 47 от 08.02.2012, № 48 от 09.02.2012, № 49 от 10.02.2012, № 50 от 13.02.2012, № 51 от 14.02.2012.

В материалах дела упоминается договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между теми же сторонами в отношении того же имущества, датируемый 27.12.2011.

Компания в пояснениях от 03.09.2014 указала, что в процессе проведения переговоров относительно условий заключения данного договора стороны рассматривали разные условия заключения сделки. Когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, была согласования и дата его заключения – 30.12.2011. В обоснование своей позиции компания представила копию расписки из управления Росреестра по Тульской области от 20.03.2013, согласно которой от должника и компании были получены документы на государственную регистрацию, в том числе договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011. Сообщила, что оригинала договора купли-продажи от 27.12.2011 у нее не имеется.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что заявление должника о признании несостоятельным принято судом к производству 17.09.2012; договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 30.12.2011 и является  подозрительной сделкой.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, управляющим в представлены:

- отчет ЗАО «Страховой консультант» № 170/Н/2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область,                      г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д.16/8, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.01.2012 составила 198 754 тысяч рублей.

- отчет ЗАО «Фирма «Оценщик» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №933 от 18.10.2011, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 11.10.2011 составила 114 138 тысяч рублей.

ООО ЛК «Ладога» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, отчета ЗАО «Страховой консультант». Управляющий согласился на исключение отчета ЗАО «Страховой консультант» из числа доказательств,