Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А09-5030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и имеются основания для взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

 Учитывая  изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 595 328 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной истцом по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 21.06.2006 № 166-ПМ-06/ю* стопроцентной предоплаты, удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что  в установленный п. 2,1.2 договора срок услуги ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор и, следовательно, ответчик не имеет права на возмещение фактически понесенных им расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется в течение двух месяцев с момента получения предоплаты, обеспечить техническую возможность подключения электроустановок Заказчика в точке  присоединения,  указанной в условиях присоединения объекта,  при условии исполнения Заказчиком обязательств, принятых по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств выполнения истцом со своей стороны обязательств по договору и последующего обращения в сетевую организацию ОАО «МРСК Центра» за фактическим подключением объекта в точке присоединения к электросетям ответчика в материалах дела не имеется.

Ввиду невыполнения истцом обязательств, принятых по договору № 166-ПМ-06/ю* об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.06.2006, ответчик, частично выполнив обязательства по договору, со своей стороны фактически приостановил исполнение обязательства по подключению объекта в точке присоединения к электросетям.

Ссылка ОАО «Сенатор» на то, что спорные  работы были выполнены по истечении срока действия технических условий, судом во внимание не принимается, поскольку работы выполнялись по действующему договору в соответствии с согласованными техническими условиями.

При этом в соответствии п. 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра» фактически продлило срок действия ранее выданных технических условий ввиду невыполнения заявителем технических условий в согласованный срок и наличия на дату окончания срока их действия, технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, окончание срока действия технических условий не является основанием для прекращения действия заключенного договора технологического присоединения.

Заявленное ОАО «Сенатор» ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции доказательств отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае доказательств невозможности представления вышеуказанного письма в суд первой инстанции обществом не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу № А09-5030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                     Е.И. Можеева