Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А09-5030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-5030/2014

                                                    (20АП-5989/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сенатор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу № А09-5030/2014 (судья Земченкова Г.В.),установил следующее.

Открытое     акционерное     общество       «Сенатор»    (далее –  ОАО     «Сенатор»)     обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 754 951 руб. 08 коп., в том числе 595 328 руб.            60 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной истцом по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 21.06.2006 № 166-ПМ-06/ю* стопроцентной предоплаты, и 159 622 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 19.08.2014 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Сенатор» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.06.2006 между ОАО «Сенатор» (заказчик) и               ОАО «Брянскэнерго» (31.03.2008 ОАО «Брянскэнерго» peopганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра») (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № 166-ПМ-06/ю*, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в целях обеспечения энергоснабжения автотехцентра (объект), расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова (район телецентра), следующие услуги: разработка условий присоединения электрических сетей Заказчика к электрической сети Исполнителя (далее - технические условия); подключение Объекта в точке присоединения, определенной техническим условиями в пределах заявленной мощности потребления 117,6 кВт по III категории надежности с соблюдением Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; проведение работ, обеспечивающих выполнение Заказчиком требований технических условий, а заказчик - за свой счет обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий и оплату услуг исполнителю.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с постановлением Правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области       № 2/2-э от 27.02.2006 составляет 595 328 руб. 60 коп. с НДС, которую заказчик обязан оплатить на расчетный счет исполнителя до 30.07.2006.

В соответствии с разделом 2 договора, а также Техническими условиями № 11/2716 от 21.06.2006 к указанному договору исполнитель до присоединения нагрузки автотехцентра обязался выполнить замену МВ-6 кВ ф. 1029 на вакуумный выключатель; ячейку Ф. 1029 ПС «Добруньская» (с учетом пояснений ответчика о технической опечатке) укомплектовать микропроцессорной защитой типа «Сириус» с блоком питания «Орнион-БП-М»; перед включением произвести профилактические испытания всего вновь установленного оборудования. Заказчик, в свою очередь, обязался провести мероприятия по выполнению ТУ, а именно: на территории автотехцентра запроектировать и построить трансформаторную подстанцию типа КГТП с трансформатором мощностью 250 кВА; строительство отпайки ВЛ ЮкВ от Ф. 1029 ПС 110/10 кВ «Добруньская»; внутриплощадочные сети 0,4 кВ определить проектом; выполнить релейную защиту и защиту от перенапряжений; перед включением произвести наладку релейной защиты и профилактические испытания всего вновь установленного оборудования.

По платежным поручениям № 24 от 25.09.2006 на сумму 195 328 руб. 60 коп., № 14 от 04.07.2006 на сумму 200 000 руб., № 15 от 03.08.2006 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 595 328 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1.2 договора ОАО «Брянскэнерго» должен был в течение двух месяцев с момента получения предоплаты обеспечить техническую возможность подключения электроустановок истца в точке присоединения, однако не выполнил предусмотренные договором работы, при этом ОАО «Сенатор» переуступило права аренды на земельный участок третьему лицу, истец 03.09.2008 направил в адрес ответчика письмо с просьбой закрыть договор от 21.06.2006 № 166-ПМ-06/ю* и вернуть денежные средства в размере 504 515 руб. 84 коп. (плюс НДС 18% - 90 812 руб.84 коп.).

В ответ на него ответчик письмом от 30.01.2009 сообщил, что в соответствии с п. 4.3. договора в случае расторжения договора стороны обязаны возместить друг другу все фактически понесенные затраты на момент прекращения работ.

25.03.2009 и 13.03.2014 истец также направлял в адрес ответчика письма с содержанием, аналогичным письму от 03.09.2008.

Полагая, что ОАО «МРСК Центра» неосновательно обогатилось за счет                           ОАО «Сенатор», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сенатор» (заказчик) и                            ОАО «Брянскэнерго» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.06.2006 № 166-ПМ-06/ю*.

В соответствии с техническими условиями к договору № 166-ПМ-06/ю* Заказчик обязался провести мероприятия по выполнению ТУ.

По платежным поручениям № 24 от 25.09.2006 на сумму 195 328, 60 руб., № 14 от 04.07.2006 на сумму 200 000 руб., № 15 от 03.08.2006 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 595 328,60 руб.

В свою очередь ОАО «МРСК Центра», действующее через филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», в рамках выполнения взятых на себя обязательств по Договору № 166-ПМ-06/ю* об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.06.2006 заключило с подрядной организацией                          ОАО «Брянскэнергоремонт» договор подряда № 4-УИиКС-08/п от 25.03.2008.

По этому договору подряда ОАО «Брянскэнергоремонт» (Подрядчик) обязалось по заданию ОАО «МРСК Центра» (Заказчика) осуществить работы по реконструкции ряда объектов, в том числе, и ПС 110/10 кВ «Добруньская» (для оказания услуг по техприсоединению потребителей к сетям ОАО «Брянскэнерго») и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

При этом в состав указанных работ были включены проектно-изыскательские работы; поставка оборудования; монтажные работы; пусконаладочные работы.

В соответствии со Сводной таблицей стоимости (Приложение № 1 к Протоколу согласования договорной цены - Приложение № 1 к Договору подряда) стоимость работ по реконструкции ПС 110/10 кВ «Добруньская» для нужд ОАО «Сенатора» составила 742 721, 50 руб. с НДС.

Согласно этому договору ОАО «МРСК Центра» направило подрядчику Техническое задание № 23 от 02.04.2008 для разработки проекта и сметной документации по вышеупомянутым ТУ № 2716 от 21.06-2006 для осуществления технологического присоединения по ним (т.е. для тех. присоединения автотехцентра ОАО «Сенатор»).

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда общая стоимость работ и в том числе на ПС «Дормаш» составила 10 351 173, 58 руб.

Предусмотренные данным договором работы (в частности, по реконструкции ПС 110/10 кВ «Добруньская» для нужд ОАО «Сенатора» в целях технологического присоединения автотехцентра на основании ТУ № 2716 от 21.06.2006 и договору № 166-ПМ-06/ю* об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.06.2006) были выполнены в полном объеме на общую сумму 732 520,11 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2008 на сумму 517 057, 12 руб. с НДС; акт о приемке выполненных работ от 21.07.2008 на ПС 110/10 кВ «Добруньская» на сумму 517 057, 12 руб. с НДС; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2008 на сумму 136 992, 99 руб. с НДС; акт о приемке выполненных работ от 20.08.2008 на ПС 110/10 кВ «Добруньская» на сумму 136 992, 99 руб. с НДС; актом           № 00000160 от 22.08.2008 на сумму 78 470 руб.).

Эти работы по договору подряда № 4-УИиКС-08/п от 25.03.2008 оплачены          ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Брянскэнергоремонт» в соответствии с п. 6.1 договора в размере 10 351 173, 58 руб.

Таким образом, ответчиком в ходе выполнения условий договора от 21.06.2006 понесены затраты, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не выполнены работы на ПС «Добруньская» в полном объеме и надлежащего качества, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, противоречит материалам дела.

Между тем заказчик по договору № 166-ПМ-06/ю* ОАО «Сенатор» свою часть ТУ не выполнил и, соответственно, не обратился в сетевую организацию ОАО «МРСК Центра» за фактическим подключением объекта в точке присоединения к электросетям Исполнителя (ответчика).

При этом истец направлял в адрес ответчика  письмо № 89 от 03.09.2008 с просьбой расторгнуть названный договор и вернуть ранее оплаченные денежные средства по данному Договору в размере 595 328, 60 руб. с НДС.

В ответ на него ОАО «МРСК Центра» в письме № БР/24-03/475 от 30.01.2009 указало на то, что в соответствии с п. 4.3. Договора № 166-ПМ-06/ю* об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.06.2006 в случае расторжения договора стороны обязаны возместить друг другу все фактически понесенные затраты на момент прекращения работ, и предложило урегулировать возникшие разногласия.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком до момента расторжения договора № 166-ПМ-06/ю* об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.06.2006 принятые на себя обязательства в части перечисленного аванса в размере 595 328, 60 руб. не выполнены,