Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А54-8076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Руславия» – Дрынина М.С. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руславия» Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.07.2014 по делу № А54-8076/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью «Руславия»  (далее – должник. Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 19.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Филатов А.Ю.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013 о расторжении договора № 21/12 от 17.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК Содружество» перед ООО «Руславия» по договору подряда в сумме № 21/12 от 17.07.2012 в сумме 1 140 000 рублей 15 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.07.2014 заявление конкурсного управляющего                        должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, установление которого необходимо для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение суда от 21.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных в материалы дела документов доказывает факт того, что ООО «Руславия» в полном объеме и в установленные сроки выполнило свои обязательства в рамках договора подряда № 21/12 от 17.07.2012, в связи с чем ООО «СК Содружество» обязано оплатить работы в рамках указанного договора подряда в полном объеме. Считает, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, направленной на прекращение правоотношений в рамках указанного договора, которая привела к значительному уменьшению размера конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам ООО «Руславия».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «Строительная компания «Содружество» (генподрядчик)  и ООО «Руславия» (субподрядчик) заключен договор подряда № 21/12, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по благоустройству жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов-Зубковой.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляет                            6 850 000 рублей 15 копеек.

Пунктом 2.3. договора подряда установлено, что размер и сроки расчета за выполненные работы осуществляется в 15-ти дневный срок с момента завершения работ по благоустройству и подписания акта выполненных работ (форма №КС-3, КС-2).

31.08.2012 между ООО «Руславия» и ООО «СК «Содружество» подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 к договору подряда на общую сумму 1 468 152 рублей.

28.09.2012 между ООО «Руславия» и ООО «СК «Содружество» подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и акт о приемке выполненных работ № 2 к договору подряда на общую сумму 1 757 138 рублей 90 копеек.

30.10.2012 между ООО «Руславия» и ООО «СК «Содружество» подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и акт о приемке выполненных работ № 3 к договору подряда на общую сумму 1 532 122 рублей 40 копеек.

20.11.2012 между ООО «Руславия» и ООО «СК «Содружество» подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и акт о приемке выполненных работ № 4 к Договору подряда на общую сумму 499 999 рублей 50 копеек.

20.11.2012 между ООО «Руславия» и ООО «СК «Содружество» подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 к Договору подряда на общую сумму 40 000 рублей.

30.11.2012 между ООО «Руславия» и ООО «СК «Содружество» подписаны: справка о выполненных работ и затрат № 6 и акт о приемке выполненных работ № 6 к договору подряда на общую сумму 1 592 587 рублей 35 копеек.

Вышеуказанные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству. В соответствии с подписанным документами ООО «Руславия» в рамках договора подряда выполнило работы общей стоимостью 6 890 000 рублей 15 копеек.

В подтверждение оплаты ООО «СК «Содружество» работ по договору подряда представлены платежные документы платежное поручение № 300 от 27.07.2012  на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение № 395 от 04.09.2012 г. на сумму 1 500 000 00 рублей , платежное поручение № 409 от 12.09.2012  на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 571 от 20.11.2012  на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 573 от 22.11.2012 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 657 от 29.12.2012  на сумму 450 000 рублей, платежное поручение № 166 от 26.04.2013  на сумму 200 000 рублей.

В общей сложности ООО «СК «Содружество» произведена оплата за выполненные ООО «Руславия» работы по договору подряда № 21/12 от 17.07.2012 на сумму                             5 750 000 рублей.

07.12.2012 ООО «СК «Содружество» в адрес общества направило претензию, указав, что работы согласно договора подряда были выполнены не в полном объеме.

29.12.2012 общество представило ООО «СК «Содружество» гарантийное письмо      № 85, в котором ООО «Руславия» обязалось в срок до 26 мая 2013 года выполнить работы на общую сумму 1 340 000 рублей.

13.05.2013 между ООО «СК «Содружество» (генподрядчик) и ООО «СДК Квартал» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1/1, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов-Зубковой.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 140 000 рублей.

14.05.2013 общество сообщило ООО «СК «Содружество» о том, что не может выполнить гарантийные обязательства по выполнению работ по договору № 21/12 от 17.07.2012  согласно гарантийного письма №85 от 29.12.2012.

20.05.2013 дополнительным соглашением № 2 о расторжении договора № 21/12 от 17.07.2012 стороны составили соглашение о расторжении договора в связи с письменным обращением подрядчика.

В пункте 3 указанного соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость работ (сумма договора) определяется единичными расценками в текущих ценах, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет                   5 710 000 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 % – 871116,97 рублей».

Кроме того, в пункте 4 данного соглашения стороны подтвердили, что после расторжения договора финансовых и других претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Кодекса представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате свершения сделки был причинен указанный вред.

Поскольку заявитель не подтвердил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела документов доказывает факт того, что ООО «Руславия» в полном объеме и в установленные сроки выполнило свои обязательства в рамках договора подряда № 21/12 от 17.07.2012, подлежат отклонению, как неподтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, с учетом материалов дела судом установлено, что работы по благоустройству жилого дома по договору подряда № 21/12 от 17.07.2012 ООО «Руславия» фактически не выполнялись, а были оформлены документально в счет будущего исполнения. Впоследствии, спорные работы были выполнены другим субподрядчиком – ООО «СДК «Квартал», что подтверждается договором подряда № 1/13 от 13.05.2013, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2013, гарантийным письмом ООО «Руславия» от 29.12.2012 № 85, письмом должника от14.05.2013, показаниями свидетелей Вавилова В.В., Погосян А.Р., Лукова Д.Е.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, 10.11.2014 суд предлагал конкурсному управляющему ООО «Руславия» Филатову А.Ю. представить первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ: устройство проездов – 339,5 кв.м, устройство площадки для контейнеров –        83,64 кв.м, устройство тротуаров и отмостки – 296 кв.м, устройство тротуаров и отмостки из ПЦС – 350,6 кв.м, установка бордюра – 132 м.п, установка поребрика – 35,5 м.п,  устройство площадок для игр детей и для отдыха взрослых – 248 кв.м, устройство тротуаров и отмостки – 307 кв.м (журнал учета выполненных работ, документы на выполнение скрытых работ, документы на приобретение строительных материалов и т.д.), а также уточнить позицию по апелляционной жалобе с учетом гарантийного письма ООО «Руславия» от 29.12.2012 № 85, письма от 14.05.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.05.2013 и акта приемки выполненных работ за май 2013 года № 7 от 20.05.2013.

Во исполнение определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, 10.11.2014 24.01.2012 конкурсный управляющий представил только товарные и транспортные накладные, путевые листы.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов нельзя сделать однозначный вывод, что