Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-4312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4312/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                           от заявителя – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (Тульская область, с. Ненашево, Заокский район, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) – Воскресенской С.Ю. (доверенность от 05.12.2014 № 219), от ответчика – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) –            Родионова Д.В. (доверенность от 04.09.2014), третьего лица – министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179) – Воскресенской С.Ю. (доверенность от 08.12.2014 № 31), Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 03.10.2014 № 28), в отсутствие представителей управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула,                                   ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 по делу  № А68-4312/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее по тексту – ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Тульской области, управление, ответчик) от 28.04.2014 № 31/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание является неисполнимым и выдано неуполномоченным органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАДН по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контрольные и надзорные функции, в том числе и в сфере автомобильного транспорта  и дорожного хозяйства. По мнению апеллянта, в отсутствие конкретизации      в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 понятия                 «законодательство Российской Федерации» данный термин подлежит трактованию как система нормативных правовых актов Российской Федерации, включающая федеральные и региональные законы и иные нормативные правовые акты, в том числе ГОСТы. Указывает, что какой-либо информации о невозможности исполнения предписания              от 28.04.2014 № 31/12 либо ходатайства о переносе сроков исполнения предписания                    в адрес управления не поступало.      

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ТО «Тулаавтодор», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и УМВД России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.04.2014 по 25.04.2014 на основании распоряжения (приказа) УГАДН по Тульской области от 09.04.2014 № 266/07                               в отношении ГУ ТО «Тулаавтодор» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.04.2014 № 50/12.

В ходе обследования автобусного маршрута Белев-Будоговищи, проходящего по территории Белевского района по участку автодороги регионального значения                        «Белев-Чернь-Мценск», находящегося в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», выявлены следующие нарушения:

1.                   В нарушение пункта 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», абзаца «в» подпункта 2 пункта 6 главы 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» покрытие проезжей части автодороги на всем протяжении автодороги имеет выбоины, превышающие предельно допустимые размеры и затрудняющие движение транспортных средств.

2.                   В нарушение пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, пункта 4.4.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004                                          № ОС-28/1270-ис, абзаца «ж» подпункта 1 пункта 6 главы 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 на покрытии проезжей части на всем протяжении автодороги присутствуют просадки, пучинообразование.

3.                   В нарушение пункта 3.2.3 ГОСТа Р 50597-93, абзаца «е» подпункта 1                       пункта 6 главы 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 обочины отсутствуют на всем протяжении автодороги, а именно ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, а местами возвышаются над проезжей частью.

4.                   В нарушение пункта 3 ГОСТа Р50597-93, пункта 3.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования имеется древесно-кустарниковая растительность.  

5.                   В нарушение пункта 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, пункта 8.1 ГОСТа                             Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта  9.3 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» отсутствует ограждение на автодороге при высоте насыпи более 2 м.

6.                   Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» установлен                                с нарушением пункта 4.1 ГОСТа Р 50597-93, пунктов 5.1.7, 5.1.8 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждении и направляющих устройств»; дорожные знаки 5.23.1 перед остальными населенными пунктами отсутствуют (нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

7.                   В нарушение пункта 3.1.1 ГОСТа Р50597-93, пункта 4.4.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», абзаца «в» подпункта 2 пункта б главы 4 приказа Минтранса Российской Федерации                   от 16.11.2012 № 402 покрытие проезжей части имеет сплошную сетку трещин.

8.                   В нарушение пункта 6.60 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»,           пункта 3.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», абзаца «в» подпункта 1 пункта 6 главы 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 отсутствуют элементы системы водоотвода.

9.                   В нарушение пункта 8.2 ГОСТа Р52289-2004 в местах установки водопропускных труб сигнальные столбики установлены с нарушениями.

10.               В нарушение пункта 3.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, пункта 5.4 СНиП 2.05.02-85 на автодороге присутствуют съезды в неустановленных местах.

11.               В нарушение пункта 3.1.1 ГОСТа Р50597-93, абзаца «в» подпункта 2 пункта 6 главы 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 повреждена кромка покрытия проезжей части автодороги.

12.               В нарушение абзаца «г» подпункта 4 пункта 6 главы 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 автобусные остановки (автопавильоны)                   на данном участке автодороги имеют повреждения; в нарушение пунктов 14, 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, остановочные пункты не оборудованы указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

13.               В нарушение  пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 на покрытии проезжей части по оси присутствует строительный материал.

14.               В нарушение пункта 4.1.1 ГОСТа Р50597-93 на всем протяжении участка автодороги отсутствуют дорожные знаки согласно проекту организации дорожного движения, согласованному с ОГИБДД МО МВД России.

По  результатам  проведенной  проверки управление выдало ГУ ТО «Тулаавтодор» предписание от 28.04.2014 № 31/12 об устранении в течение 10 дней со дня получения предписания выявленных нарушений и сроком представления информации об устранении нарушений до 08.05.2014.

Не согласившись с указанным предписанием управления, ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 15.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации