Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А09-1713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (г. Великий Новгород, ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417) – Романовой И.А. (доверенность от 16.10.2014 № АП-01-12/2688), Вишняк Н.А. (доверенность от 23.12.2013 № АП-01-12/3474), от ответчика – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) – Киткова Д.Г. (доверенность от 07.07.2014 № 340), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 по делу № А09-1713/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее –                          ОАО «МН «Дружба», общество) в бюджет муниципального образования – Батецкий муниципальный район Новгородской области 5 174 400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 заявление управления оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом возмещен ущерб, причиненный почвам в натуре, путем проведения работ по рекультивации загрязненных земель.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 № ВАС-17290/13 по делу                № А75-6526/2012, согласно которому расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны полным возмещением вреда, они являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Управление отмечает, что кроме проведенной обществом технической рекультивации, которая включает в себя работы по восстановлению плодородия, проектом рекультивации предусмотрен также биологический этап рекультивации земельного участка, который подразумевает покупку семян и удобрений и проведении иных агротехнических мероприятий.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела не был подписан акт приема-передачи рекультивированных земель, поэтому управление не могло представить доказательства ненадлежащего восстановления земель обществом.

Управление считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 14 Основных положений о рекультивации земель, которым для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, а не составление акта приема-сдачи рекультивированных земель.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МН «Дружба», опровергая доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в управление 05.10.2013 из Управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области поступила информация о загрязнении почвенного покрова сырой нефтью, произошедшей в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод в районе 40-го километра дороги г. Великий Новгород – г. Луга (792,3 км трассы магистрального нефтепровода ОАО «МН «Дружба»).

В ходе визуального осмотра территории, проведенного в присутствии начальника Новгородского районного управления ОАО «МН «Дружба» Савина А.Н., установлено, что в результате разлива нефти произошло загрязнение почвенного покрова на общей площади 372,5 кв. метров, в результате ликвидации последствий несанкционированной врезки в нефтепровод нарушен плодородный слой на общей площади 975 кв. метров, в результате общая площадь нарушенных земель составила 1 347,5 кв. метров. По результатам осмотра территории составлен протокол от 06.10.2013.

Для выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке в присутствии представителя филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области», представителя управления и ОАО «МН «Дружба», двух понятых были отобраны образцы почвы, о чем составлен протокол отбора проб почвы от 06.10.2013 № 94.

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по                            Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» от 18.10.2013 № 18-Э-13 установлено превышение содержания нефтепродуктов в отобранных образцах над фоновыми в 7 – 2 187,5 раз в     слое 0-20 см.

По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами управлением определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2013 № 04-29/2013 в отношении                      ОАО «МН «Дружба»  возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 05.11.2013 вынесено постановление № 04-30/2013 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление  отменено решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу № А09-10058/2013, суд пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «МН «Дружба» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу № А09-10058/2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 № ВАС-7590/14 отказано в передаче дела № А09-10058/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014.

Вместе с тем управление в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010              № 238, рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате аварии на 792,3 км трассы магистрального нефтепровода ОАО «МН «Дружба», размер которого составил 5 174 400 рублей.

Неуплата обществом в добровольном порядке указанной суммы вреда, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов  подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Управлением в соответствие с Методикой произведен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, согласно которому размер ущерба составляет 5 174 400 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ОАО «МН «Дружба» возмещен вред самостоятельно путем  выполнения ряда мероприятий по рекультивации нарушенных земель в 2013 – 2014 году.

Согласно  проекту рекультивации № 1-00.37-2013-Р на объекте «МН БТС – 2» обществом выполнены следующие работы: работы по сбору нефти с загрязненного участка и ее вывоз; контроль за содержанием нефтепродуктов в почве до начала производства работ