Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А23-1805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истцов – Галагановой Маргариты Юрьевны (г. Калуга), Колобаевой Натальи Викторовны                      (г. Калуга), представителя – Цыганковой И.М. (доверенности от 03.07.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салон для новобрачных» (г. Калуга,      ОГРН 1024001185845, ИНН 4026002970) – Дубасовой И.В. (директор), представителя Агафонова А.А. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон для новобрачных» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по делу № А23-1805/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Галаганова Маргарита Юрьевна, Колобаева Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон для новобрачных» (далее – ООО «Салон для новобрачных», общество) о взыскании невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в пользу Галагановой М.Ю. в сумме 2 686 910 руб., в пользу Колобаевой Н.В. в сумме 1 598 211 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 8, л. д. 33 – 37). Судебный акт мотивирован тем, что общество в установленный законом срок не произвело выплату действительной стоимости доли в полном объеме.

В жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами экспертизы и на их недостоверность. Считает заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, неполным и необоснованным.

Общество и его представитель, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Истцы и их представитель по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение                 общества с ограниченной ответственностью «Независимое Информационно-Консультационное Агентство» (далее – ООО «НИКА») и федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы от 12.12.2013 № 619/2-3, по мнению ответчика, является неполным и необоснованным, содержат фактические ошибки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами                ООО «НИКА» и федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы в экспертном заключении от 12.12.2013 № 619/2-3 (т. 4, л. д. 129 – 158, т. 5,               л. д. 1 – 31), не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, экспертами давались ответы и пояснения по экспертизе и вопросам участвующих в деле лиц в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Салон для новобрачных» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.1993.

Галаганова М.Ю., Колобаева Н.В. являлись участниками общества, что подтверждается Уставом общества, утвержденным решением собрания учредителей (протокол от 10.04.2002 № 28) (т. 2, л. д. 1 – 13).

Согласно учредительному договору ООО «Салон для новобрачных» от 16.12.1998 (т. 2, л. д. 129 – 133), уставу общества, договорам купли-продажи доли участника в уставном капитале ООО «Салон для новобрачных» от 20.06.2000(т. 3, л. д. 127 – 130), выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011 № 3328             (т. 1, л. д. 22 – 29), доля Галагановой М.Ю. составляла 12,34 % уставного капитала общества, доля Колобаевой Н.В. составляла 7,34 % уставного капитала общества. На момент подачи заявления о выходе из состава участников, доли были оплачены.

04 июля 2011 года Галагановой М.Ю., Колобаевой Н.В. были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Салон для новобрачных» и выплате действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 30 – 31).

Обществом была определена действительная стоимость доли истцов по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011, которая была выплачена Галагановой М.Ю. в размере 6 070 880 руб., Колобаевой Н.В. – 3 611 042 руб. на расчетные счета, открытые в Калужском филиале Сбербанка России, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу (т. 1, л. д. 38 – 39).

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей Галагановой М.Ю. и Колобаевой Н.В. в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Статьей 6 устава общества установлен порядок перехода доли, в частности, в пункте 6.8 устава установлена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости (т. 3, л. д. 1 – 11).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцами с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как было указано ранее, обществом была определена действительная стоимость доли истцов по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011, которая была выплачена Галагановой М.Ю. в размере 6 070 880 руб., Колобаевой Н.В. – 3 611 042 руб.

Поскольку истцы не были согласны с размером стоимости доли, определенной и выплаченной ответчиком, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена по делу комиссионная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Галагановой М.Ю. и Колобаевой Н.В. (каждой из них в отдельности) в уставном капитале ООО «Салон для новобрачных» с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов данного общества, производство которой было поручено экспертам ООО «НИКА» и федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Дмитровой О.В. и Павлюк Р.Р.

По результатам проведенной экспертизы эксперты в заключении от 12.12.2013            № 619/2-3 (т. 4, л. д. 129 – 158, т. 5, л. д. 1 – 31) пришли к выводам о том, что стоимость чистых активов ООО «Салон для новобрачных» по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств общества составила 83 495 000 руб.; действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств общества составила                        8 757 790 рублей; действительная стоимость доли Колобаевой Н.В. по состоянию на 04.07.2011 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств общества составила 5 209 253 руб.

В связи с возникновением у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов от 12.12.2013 № 619/2-3 (т. 4 л. д. 129 – 158, т. 5 л. д. 1 – 31), им на основании статьи 87 Кодекса было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено, производство повторной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» Подковко Л.А. и Филиппову Р.С. Перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы.

В Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» 13.08.2014 был представлен отчет № 044/14 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон для новобрачных» (т. 7,                   л. д. 1 – 92).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет № 044/14 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статей 82, 86 Кодекса, статей 14, 25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы экспертизы не содержат предупреждения в установленном порядке экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении повторной экспертизы.

Кроме того, как правильно указано судом области, помимо указанных экспертов Подковко Л.А. и Филиппова Р.С., экспертизу проводили иные лица, судом не назначенные.

Ответчик в апелляционной жалобе сомневается в обоснованности и полноте экспертного заключения от 12.12.2013 № 619/2-3, выполненного экспертами                        ООО «НИКА» и федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения