Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А62-4986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет примерно 25 % от общей площади земельного участка; наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности с 16.06.2009 обществом не представлено.

Согласно справке доктора сельскохозяйственных наук, профессора ГОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия», Перепечиной Ю.И. возраст дерева можно определить по таблицам хода роста. Учитывая то обстоятельство, что в ходе осмотра управлением установлены такие характеристики произрастающих на земельном участке деревьев как древесная порода (ива, ольха, береза), высота ствола         (до   4, 5 м), диаметр ствола (от 1 см до 5 см) при использовании таблицы хода роста полных семенных древостоев (таблица 3.2.31 из справочника «Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии», Киев, 1987 год, утвержден председателем Гослесхоза СССР А.И. Зверевым, приказ № 183 от 17.09.1986) можно определить, что при высоте 2, 5 м минимальный возраст дерева (ивы) составляет 4 года.

Согласно Региональным нормативам для таксации лесов и лесного проектирования, утвержденных ФГБОУ ВПО Минобразования РФ «Брянская государственная инженерно-технологическая академия», раздел «Ход роста и общая производительность нормальных березовых насаждений» средней высоты 2 м, при диаметре ствола 1, 5 см, береза достигает в возрасте 10 лет.

Из писем  администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от 22.09.2014 и отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 22.09.2014, полученных управлением в ответ на запросы о предоставлении информации об осуществлении ООО «Барановское» сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, следует, что земельный участок собственником по назначению не используется в течение более трех лет; признаки неиспользования земельного участка следующие: скот не пасется, сенокошение не производится, обработка земли не ведется.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о неиспользования обществом земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более трех лет, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, а также для применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку доктора сельскохозяйственных наук, профессора БГИТА Перепечиной Ю.И., поскольку используемые ею нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдовии 1987 года, не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ  был  оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и  подтверждающими  факт  совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка  в жалобе на то обстоятельство, что непредставление статистической отчетности не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка, отклоняется судом  апелляционной инстанции,  ввиду того, что  в нарушении статьи          65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  доказательств использования  земельного участка  в сельскохозяйственных целях  общество   в материалы дела не представило.

Довод о том, что привлечение к административной ответственности по               части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможно не ранее 01.07.2016, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод  жалобы ООО «Барановское»  о том, что суд первой инстанции не обосновал причин для отказа в уменьшении размера штрафа в соответствие с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, признаются несостоятельными, поскольку согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что правонарушение совершено обществом в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе в связи тяжелым материальным положением суду не представлены.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность из-за отсутствия денежных средств, а также о наличии убытка за 2013 год в сумме 6 000 рублей, документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что земельный участок в собственности ООО «Барановское» находится с июня 2009 года и до момента проверки прошло около пяти лет, однако общество так и не приступило к освоению земельного участка, не совершило какие-либо действия, связанные с прекращением противоправного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя,  опровергается указанием в протоколе судебного заседания от 16.09.2014 – 23.09.2014 о рассмотрении данного ходатайства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-4986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина