Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А62-4986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Барановское» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004358,              ИНН 6731074552) – Малининой М.А. (доверенность от 18.03.2013), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) – Никулиной О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барановское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-4986/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барановское» (далее – заявитель, общество, ООО «Барановское») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания от 25.06.2014 № СМ-ЮЛ-3Н-0561-136/14.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Барановское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку доктора сельскохозяйственных наук, профессора БГИТА Перепечиной Ю.И., поскольку используемые ею нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдовии 1987 года в данном случае не применимы по географическому признаку. Кроме того, по мнению общества, автор справки не обосновал причину, по которой исходит из равномерного ежегодного роста деревьев.

Также ООО «Барановское» полагает, что протокол осмотра земельного участка содержит противоречивые сведения, в связи с чем не может быть доказательством по делу.

Общество поясняет, что управлением не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, так как спорный земельный участок не относится к пашне, следовательно, для установления факта его неиспользования необходимо наличие залесенности и закустаренности свыше 30 %, в то время как согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра залесенность земельного участка составляет лишь             25 %. Наличие сорной травяной растительности, по мнению общества, не является признаком неиспользования земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, что непредставление статистической отчетности не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка.

Заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможно не ранее 01.07.2016.

ООО «Барановское» ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал причин для отказа в уменьшении размера штрафа в соответствие с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Общество утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду  болезни представителя,  в связи с этим  оно считает, что  права на судебную защиту ущемлены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает, что доводы                        ООО «Барановское» безосновательны, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2014 № 537-р управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой ООО «Барановское» деятельности требованиям земельного законодательства Российской Федерации в связи с истечением срока выполнения предписания от 14.11.2013 № СМ-ЗН-0552-067/13.

По результатам проверки составлен протокол осмотра земельного участка от 05.06.2014.

В протоколе осмотра отражено, что земельный участок площадью 6, 2 га, с кадастровым номером 67:17:0120101:108, расположенный  по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее ж/д, соединяющий г. Сафоново и                      г. Дорогобуж, на правом берегу реки Вопец, южнее Московского центра автономного управления воздушным движением, севернее а/д Высокое-Бимбишки-Городок, по всей площади (100 % от площади участка) покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, поливица гигантская, тысячелистник, крапива, иван-чай, лебеда, пырей ползучий, полынь, осот, хвощ и др.) высотой до 1 метра и частично древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, ольха), высотой до          4, 5 метра, диаметр ствола деревьев от 1 см до 5 см. Залесенность и закустаренность составляет примерно 25 %  от общей площади земельного участка; наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

По данному факту управление составило  протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0552-051/14.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло  постановление от 25.06.2014 № СМ-ЮЛ-3Н-0561-136/14, согласно которому                 ООО «Барановское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002                   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                   № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до                    10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

Такими признаками, в частности, являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность участка составляет: на пашне – свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:17:0120101:108, площадью 6, 2 га, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее ж/д, соединяющей г. Сафоново и               г. Дорогобуж, на правом берегу реки Вопец, южнее Московского центра автономного управления воздушным движением, севернее а/д Высокое-Бимбишки-Городок, принадлежит на праве собственности ООО «Барановское», о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права № 67-67-08/023/2009-757 от 16.06.2009.

Из материалов административного дела следует, что указанный земельный участок по всей площади – 6, 2 га (100 % от площади участка) покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, поливица гигантская, тысячелистник, крапива, иван-чай, лебеда, пырей ползучий, полынь, осот, хвощ и др.) высотой до 1 метра и частично древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, ольха), высотой до        4, 5 метров, диаметр ствола деревьев от 1 см до 5 см. Залесенность и закустаренность