Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А09-5305/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-5305/14

                                                    (20АП-6809/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от истца – представителя Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича (г. Брянск, ИНН 323401637509) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу № А09-5305/14 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –             ОАО «БКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденку Николаю Даниловичу (далее – ИП Руденок Н.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании взыскании 36 914 руб. 54 коп., в том числе 32 862 руб. 83 коп. основного долга и 4 051 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Руденок Н.Д. подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «БКС» (Энергоснабжающая организация) и                    ИП Руденок Н.Д. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 002-01012240 от 01.09.2010, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

В разделе 4 «Расчеты за тепловую энергию» стороны установили, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 165 827 руб. 43 коп. (с НДС). В случае изменения тарифов уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления Потребителя (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (п.4.1 договора).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали порядок оплаты Потребителем тепловой энергии, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.4.10 договора).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2010 до 01.10.2011, и в силу п.7.2 договор считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения № 002-01012240 от 01.09.2010 истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику за период с января 2013 по февраль 2013. Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию    № С0000002971 от 31.01.2013, № 0000005158 от 15.02.2013 не оплачены, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период в размере 32 862 руб. 83 коп.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора на поставку тепловой энергии и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем договор № 002-01012240 от 01.09.2010 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено, соответственно, стороны в период формирования задолженности состояли в договорных отношениях.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору, ее количество подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2013 по февраль 2013 в размере 32 862 руб. 83 коп., подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по расчету суммы долга не представлено, судом расчет проверен и признан правильным. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 32 862 руб. 83 коп.

 В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 051 руб. 71 коп. за период 18.03.2013 по 15.09.2014.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ему была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, а также то, что предприниматель проводил ремонтные работы системы отопления в декабре 2012 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письма от 22.12.2012, 21.01.2013, в которых сообщил о том, что в здании, расположенном в г. Брянске по ул.Советской, д.67, был произведен замер температуры наружного воздуха и температуры теплоносителя и установлено нарушение теплоснабжения указанного здания, в связи с чем просил принять меры по восстановлению нормального теплоснабжения здания.

Однако проведение замеров проводилось ответчиком в одностороннем порядке, двухсторонний акт показателей качества, составление которого предусмотрено в п.2.1.5 договора, сторонами не составлялся.

При повторном обращении истцом 24.01.2013 направлен инженер Редин Н.И. на обследование системы теплопотребления объекта, принадлежащего ИП Руденок Н.Д., в результате которого было установлено, что проблемы с отоплением отсутствуют, о чем сторонами составлен и подписан акт от 24.01.2013 без замечаний и разногласий.

В случаях если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую могут быть приглашены представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), а также акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами, либо представителями иных организаций были составлены и подписаны надлежащим образом акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо проведены соответствующие экспертные исследования в периоды с 15.12.2012 по 15.02.2013.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.3.1.15 договора потребитель обязан при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета тепловой энергии, письменно известить об этом энергоснабжающую организацию перед началом работ, но не менее чем за 5 суток с надлежащим оформлением двухстороннего акта. Не производить реконструкцию и модернизацию внутренней системы теплоснабжения, теплопотребляющих установок, переоборудования тепловых пунктов, элеваторных узлов и узлов учета тепловой энергии, в том числе их компонентов, без предварительного письменного согласования с энергоснабжающей организацией (п.3.1.21 договора).

Однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им было согласовано с истцом проведение ремонтных работ системы отопления в период с 20.12.2012 по 25.12.2012, предварительно истец был письменно извещен о проведении данных работ, и сторонами был оформлен двухсторонний акт.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком работы проведены в период с 20.12.2012 по 25.12.2012, до получения истцом писем о ненадлежащем теплоснабжении.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил экспертное заключение № 163Э-12/12 от 25.01.2013, согласно которому 25.12.2012 температура теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе на даты контрольных замеров не соответствует заявленным, согласно утвержденному графику.

Апелляционная инстанция не принимает данное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому спору на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности,