Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А09-3030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4000 кВА. В подтверждение своих доводов ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» представило письмо от 22.05.2014 исх. № 415 ООО «ИНВАР – ЭЛТРАНС», официального представителя в РФ заводов BEZ TRANSFORMATORY, который является изготовителем трансформаторов типа ТМН (ТОН)-4000/35/6,3.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны в пункте 5.1 договора согласовали гарантийный срок на оборудование и его бесперебойную работу в течение одного года, с момента его приемки, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку ответчик принял оборудование без претензий, в том числе не заявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском, то встречные исковые требования, заявленные по истечении гарантийного срока на трансформатор, установленного в договоре, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений статей 475, 518 ГК РФ, передача товаров ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи (поставки) недействительным, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавцом одновременно с передачей товара не была передана соответствующая документация к товару, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, товар был принят покупателем 21.02.2013 без претензий. Более того, ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» не отрицает факт получения от ООО «Снов-Эл» копии паспорта трансформатора силового трехфазного масляного типа TON 35/10, 4000 кВА.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный трансформатор не находился в эксплуатации у ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», в связи с чем о не соответствии товара условиям договора последнее узнало лишь в апреле 2014 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально. Более того, указанные обстоятельства не исключают факта истечения гарантийного срока, установленного в пункте 5.1 договора.

Довод ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о том, что истечение гарантийного срока не лишает права покупателя предъявить требования к продавцу в связи с недостатками товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 477 ГК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно преамбуле названного закона его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем в целях указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемые же в настоящем деле правоотношения между сторонами не подпадают под предмет регулирования данного нормативного правового акта, в том числе с учетом их субъектного состава.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу                                    № А09-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева