Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А09-3030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Снов-Эл» (г. Клинцы Брянской области,                          ОГРН 1103241000543, ИНН 3241012015) – Дыбков Н.М. (директор), Алфимов Н.П. (доверенность от 11.08.2014), от открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области,                                ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) – Слепенко О.А. (доверенность от 22.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-3030/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Снов-Эл» (далее – ООО «Снов-Эл») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») о взыскании 498 900 руб., составляющих задолженность за трансформатор ТМН (ТОН)-4000/35/6,3, поставленный по договору от 22.08.2012 № 43.

Определением от 25.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о признании договора от 22.08.2012 № 43 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования ООО «Снов-Эл» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 233 – 239). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В жалобе ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику одновременно с товаром протокола лабораторного испытания трансформатора и химического анализа трансформаторного масла. Полагает, что истцом передан ответчику товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора. Отмечает то, что спорный трансформатор не находился в эксплуатации у ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», в связи с чем о несоответствии товара условиям договора последнее узнало лишь в апреле 2014 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия поставленного трансформатора паспортным данным, мощностью 4 000 кВА. Полагает, что истечение гарантийного срока не лишает права покупателя предъявить требования к продавцу в связи с недостатками товара. Считает, что заключенный договор от 22.08.2012 № 43 является недействительной сделкой, поскольку ООО «Снов-Эл» произвело поставку некачественного и не соответствующего условиям договора товара.

Представитель ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Снов-Эл» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Снов-Эл» и ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» 22.08.2012 заключен договор № 43 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 10), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец (ООО «Снов-Эл») обязался передать в собственность покупателю (ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно счету на оплату и товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в накладной.

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара осуществляется на условии предоплаты 50 % в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на счет продавца. Оставшиеся 50 % покупатель обязан выплатить в течение 10 банковских дней с момента приемки товара. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.1 договора продавец отвечает за качество товара, в данном случае оборудование и его бесперебойную работу в течение одного года, с момента его приемки.

Дополнительным соглашением к договору № 43 от 22.08.2012 стороны установили, что к поставке товара, в данном случае трансформатора ТМН-4000/35/6,3, в адрес покупателя будет обязательно прилагаться паспорт, протокол лабораторного испытания трансформатора и химический анализ трансформаторного масла. В дальнейшем обе стороны продавец и покупатель пришли к взаимному соглашению в том, что окончательный расчет 50 % от всей оплаты будет произведен покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента пуска трансформатора ТМН-4000/35/6,3 в работу. Производство пусконаладочных работ покупатель обязуется выполнить в течение 20 (двадцати) календарных дней.

На основании выставленного ООО Снов-Эл» счета от 22.08.2012 № 43 на сумму 997 800 руб. за трансформатор ТМН 4000/35/6,3 (т. 1, л. д. 13) ООО «Брянсквторчермет» за ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» по платежному поручению от 13.09.2012 № 415 перечислило в пользу ООО «Снов-Эл» 498 900 руб. (т. 1, л. д. 11).

ООО Снов-Эл» произвело поставку в адрес ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» товара – трансформатор ТМН (ТОН) 4000/35/6,3, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2013 № 3 (т. 1, л. д. 12).

В связи с неоплатой ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» оставшейся стоимости товара, ООО «Снов-Эл» направило в адрес первого претензионное письмо от 27.03.2013 с требованием произвести окончательный расчет в сумме                498 900 руб. (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 03.07.2013 ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» сообщило о том, что задолженность в сумме 498 900 руб. будет погашена в течение                       3 квартала 2013 года (т. 1, л. д. 15).

Двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2013                ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Снов-Эл» в сумме 498 900 руб. (т. 1, л. д. 16).

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Снов-Эл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Снов-Эл», суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ООО «Снов-Эл» в адрес ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.02.2013 № 3 (т. 1, л. д. 12) и не оспаривается сторонами.

Размер и наличие задолженности в сумме 498 900 руб. ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» также не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» указало, что ему передан товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора, в связи с чем ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия поставленного трансформатора паспортным данным, мощностью 4 000 кВА.

Отклоняя заявленное ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец исполнил обязательства по передаче трансформатора ответчику в феврале 2013 года (товарная накладная от 21.02.2013 № 3; т. 1, л. д. 12).

Как следует из пояснений истца, он по договору передал ответчику трансформатор, бывший в употреблении, ранее трансформатор был приобретен им (истцом) по товарной накладной № 285 от 20.09.2012 у ООО «ЭкспертСнаб». Вместе с трансформатором были переданы восстановленная копия паспорта трансформатора силового трехфазного масляного типа TON 35/10, 4000 кВА, протокол лабораторного испытания трансформатора и химический анализ трансформаторного масла. О том, что поставлен трансформатор, бывший в употреблении, свидетельствует и его цена 997 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 474 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами в пункте 5.1 раздела договора «Гарантийные обязательства» согласован гарантийный срок на оборудование и его бесперебойную работу в течение одного года, с момента его приемки.

Как правильно указано судом области, товар был принят покупателем 21.02.2013 без претензий, а в процессе эксплуатации ни в гарантийный период (до 21.02.2014), ни до момента подачи ООО «Снов-Эл» искового заявления в суд, ответчиком претензии относительно поставленного трансформатора не предъявлялись, наоборот,                            ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в гарантийном письме от 03.07.2013 сообщило о намерении оплатить образовавшуюся задолженность, а также подписан акт сверки.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В связи с изложенным судом области ходатайство ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о назначении экспертизы отклонено правомерно.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в материалы дела не представило, исковые требования ООО «Снов-Эл» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации трансформатора было установлено его несоответствие паспортной номинальной мощности, а установленный в пункте 5.1. договора срок не является гарантийным, а только лишь устанавливает ответственность продавца за качество товара, что противоречит нормам действующего законодательства, ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» предъявило встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» указало, что трансформатор типа ТМН (ТОН)-4000/35/6,3 по своим габаритным размерам не может быть мощностью