Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А68-11599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 30.05.2013 без согласования с обществом собственники помещений второго этажа производят ремонт вышеуказанной части нежилого здания, ответчики самовольно без разрешения истца с нанятыми ими рабочими проникли на первый этаж здания и в нем по периметру высотой до второго этажа установили металлические колоны, которые до пожара отсутствовали, а также внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа установили металлическую лестницу, к стене первого этажа, принадлежащего ООО «Игол», и возвели кирпичную пристройку с пластиковой дверью со стороны улицы Октябрьской г. Донской Тульской области.

           Поскольку требования истца в части демонтажа кирпичной пристройки исполнены ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается представленными фотоснимками, не оспоренными истцом, а также протоколом от 12.09.2014 собрания собственников здания по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94, из которого следует, что истец не явился, а два свидетеля подтверждают факт сноса пристройки к зданию, оснований для их удовлетворения не имеется.

            Кроме того, истец просит демонтировать двенадцать металлических и три кирпичных колонны, установив на прежние места четыре кирпичных колонны. 

            Из материалов дела следует, что потолочное перекрытие 1-го этажа крыша являются общим имуществом здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, в связи с чем истец и ответчики, как лица являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном в г. Донской,                       мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.

             Судом установлено, что в результате пожара повреждена кровля на площади                    220 кв. м, выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия              1 и 2 этажа, а значит, указанные конструкции подлежали восстановлению.

           При этом соглашение о порядке восстановления и проведения ремонтных работ, несению затрат сторонами не заключалось.

           Для подтверждения доводов истца о произведенной ответчиками реконструкции, а не капитального ремонта, определения осуществления строительно-монтажных работ с соблюдением либо нарушением норм действующего законодательства и правил, вариантов восстановления здания, возможности сохранения восстановленных ответчиками конструкций, дальнейшей эксплуатация нежилого здания с имеющимися конструктивными элементами без сокращения срока службы данного здания и преждевременного обрушения строительных конструкций, демонтажа и монтажа новых четырех кирпичных колонн, установления уменьшения площади помещений истца и причин их уменьшения, суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Истец отказался заявлять указанное ходатайство, а ответчик сделал такое заявление, однако впоследствии не поддержал его в связи с тяжелым финансовым положением и представлением со своей стороны в материалы дела заключения специалиста                                  от 14.02.2014 № 01-02.

           В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом фотоснимки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца, равно как и заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 03.06.2011 № 050-03-00279, в котором установлена номенклатура и объемы работ по восстановлению строений и инженерных коммуникаций после пожара 1-ого этажа.

           Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в части демонтажа колонн, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а объект с учетом наличия возможности, должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

           В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что после выполнения ответчиками строительно-монтажных работ здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, что демонтаж имеющихся колонн не приведет к обрушению потолочных перекрытий и крыши, а возведение новых колонн на прежних местах будет соответствовать строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

          Более того, требуя обязать ответчиков установить новые кирпичные колонны на прежние места, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что имевшиеся ранее колонны не были повреждены в результате пожара, сохранили свои технические и функциональные характеристики и не требовали замены.

          Суд правильно отметил, что неполучение разрешения на реконструкцию не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиками процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать имеющиеся колонны и установить кирпичные колонны на прежние места не подлежат удовлетворению.

           В отношении доводов истца об установке ответчиками металлической лестницы внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа, суд правомерно указал следующее.

           Из поэтажного плана строения технических паспортов 2006 года, 2013 года,                          2014 года усматривается, что проход в помещения второго этажа здания, принадлежащие ответчикам, возможен через помещения № 1 (бывший номер, поскольку в результате пожара перегородки уничтожены) и центральную лестницу, дверь на которую заложена кирпичом третьим лицом.

          Согласно проекту промтоварного магазина и кафе на 20 посадочных мест 2006 года, техническому паспорту 2006 года и сложившемуся пользованию имуществом вход в магазин и кафе организован со стороны торца здания через входной тамбур, далее через магазин на первом этаже и по лестнице в кафе на втором этаже.

          Как следует из техпаспорта 2006 года, общая площадь помещений второго этажа составляет 224,8 кв. м, в том числе помещение № 1 – лестница 14,1 кв. м.

           Судом установлено, что при продаже истцом ответчикам недвижимого имущества и до пожара в 2011 году вход в помещения ответчиков осуществлялся по лестнице из помещений первого этажа, принадлежащих истцу.

           Согласно пункту 6.1.1 договора купли-продажи от 18.12.2008 продавец (истец) обязан был передать покупателям (ответчикам) в долевую собственность без каких-либо изъятий нежилое встроенное помещение площадью 224,8 кв. м, что общество и исполнило.

           Кроме того, истец в письме от 22.03.2010 № 15 обращался к Агиги А.Ф. с предложением дать ООО «Игол» письменное согласие на установку входа на 1-м этаже с перепланировкой в принадлежащей обществу стене здания дома № 94 со стороны улицы Октябрьской г. Донского, указывая ответчику, что предполагаемая перепланировка не препятствует и не лишает ответчика права пользования лестницей, ведущей на 2-ой этаж здания.

           Как следует из пояснений ответчиков и технического паспорта от 01.04.2014, вход в принадлежащие им помещения с центральной лестницы в настоящее время не возможен, поскольку заложен кирпичом третьим лицом. Данный довод истцом не оспаривался.

           Из проекта 2013 года, разработанного ООО «Центр экспертиз строительства», капитального ремонта магазина, поврежденного пожаром, и пояснений ответчиков следует, что имеющаяся в настоящее время металлическая лестница является временной для проведения ремонтных работ.

          Ответчики неоднократно указывали, что по окончании ремонтных работ демонтируют имеющуюся металлическую лестницу.

           Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-946/13 в удовлетворении исковых требований АМО г. Донской о прекращении права собственности общества на часть нежилого здания, общей площадью 351,4 кв. м, номера на поэтажном плане: I Лит. А – № 1 – 8;                                               IV лит. А1 – № 1 – 4; II Лит. А2 – № 1; III – № 1 (условный номер 71-71-25/008/2008-241) по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, отказано.

           Судом было установлено, что 15.04.2013 общество совместно с представителем АМО г. Донской составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что после пожара 2011 года часть нежилого здания, расположенная на 1-м этаже, в частности, требует восстановления несущих конструкций кровли и ее покрытия, балок и перекрытия между первым и вторым этажом, восстановления разрушенных несущих стен, лестничного марша.  

           Агиги А.Ф., являющимся долевым собственником помещений, находящихся на 2-м этаже спорного здания, предпринимались меры по капитальному ремонту здания, в частности, 15.01.2013 с ООО «Артемида» заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет восстановительный и капитальный ремонт здания после пожара по адресу: г. Донской, мкр. Центральный,                    ул. Октябрьская, д. 94, общей площадью 224,8 кв. м – второй этаж.

           Суд счел доказанным то обстоятельство, что общество намерено восстановить указанную часть нежилого здания.

           Помимо этого, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу № А68-7758/13, собственники второго этажа указанного здания Платонова Е.Ю. и Агиги А.Ф. на заседании административной комиссии показали, что делают ремонт второго этажа, а именно: варят сваи, производят сварочные работы по установке железо-бетонных конструкций, отделочные работы здания они не производят. При этом свидетели ни слова не сказали о том, что мусор принадлежит обществу.

           С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было очевидно и известно о выполняемых ответчиками строительно-монтажных работах, и общество, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), одобряло способ и порядок восстановления помещений и здания после пожара, проводимых ответчиками не только в отношении принадлежащих им помещений, но и общего имущества, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушений прав истца по рассматриваемому иску. Направление истцом в различные инстанции писем, исходя из содержания последних, не опровергают вывод суда.

           При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

           Доводы жалобы о противоправности действий ответчиков, которые были отражены в протоколах инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, отклоняются судом.

           Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в инспекцию послужило заявление АМО г. Донской. В настоящее время администрация отозвала свое заявление, так как ответчики устранили нарушения, в частности, демонтировали пристройку и предоставили необходимый пакет документов для проведения капитального восстановительного ремонта после пожара.

           Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом отдела строительства и архитектуры АМО г. Донской от 01.12.2014   № 17.

           Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй