Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А68-11599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е. при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Игол» (г. Донской,                                       ОГРН 1027101375069, ИНН 7114008951) – Чернышева О.А. (приказ от 27.03.2003 № 3), от ответчиков – индивидуального предпринимателя Агиги Айдын Фейзулла оглы                                     (п. Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРИП 310715418300040, ИНН 711604798460) – Агиги А.Ф.о. (паспорт) и Платоновой Елены Юрьевны                                (г. Донской) – Платонова Е.Ю. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Донской (г. Донской, ОГРН 1027101374893,                      ИНН 7114002300), Улитина Юрия Анатольевича (г. Новомосковск), Гомонова Олега Александровича (г. Донской), открытого акционерного общества коммерческий банк «Первый Экспресс» (г. Тула, ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710), общества с ограниченной ответственностью «Канал» (г. Донской, ОГРН 1077153001859,                           ИНН 7114021494), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игол» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу № А68-11599/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Игол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агиги Айдын Фейзулла оглы, Платоновой Елене Юрьевне о возложении обязанности в разумный срок демонтировать на первом этаже части нежилого здания № 94 по ул. Октябрьская г. Донской Тульской области, принадлежащей истцу, двенадцать металлических и три кирпичных колоны, металлическую лестницу внутри здания, кирпичную пристройку к стене здания со стороны ул. Октябрьской; установить на прежние места четыре кирпичных колоны внутри здания; возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 4000 рублей государственной пошлины, за представление сведений из ЕГРП в размере 1380 рублей, за представление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 660 рублей, за изготовление технического паспорта в размере 16 464 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Донской (далее – АМО г. Донской), Улитин Юрий Анатольевич, Гомонов Олег Александрович и ОАО коммерческий банк «Первый Экспресс», ООО «Канал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 б/н, заключенного между истцом (продавец), Агиги Айдын Фейзула оглы и Платоновой Еленой Юрьевной (покупатели), продавец передал в долевую собственность покупателей: Агиги А.Ф. – 2/3 доли, Платоновой Е.Ю. – 1/3 долю в праве на нежилое встроенное помещение, назначение: объект нежилого назначения, общая площадь 224,8 кв. м, лит. А, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 – 16, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94.

           В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 71-АВ № 052084 обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 351,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане I Лит. А – № 1 – 8; IV лит. А1 – № 1 – 4; II Лит. А2 – № 1; III – № 1, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный,                              ул. Октябрьская, д. 94, кадастровый номер 71-71-25/008/2008-241.

           В отношении другой половины нежилого здания по адресу: Тульская область,                        г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, за Гомоновым Олегом Александровичем зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение: объект нежилого назначения, площадью 33,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2; за Улитиным Юрием Анатольевичем – на нежилое встроенное помещение, объект нежилого назначения, площадью 137,5 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1: № 1 – 3, 2: № 1 – 3; на часть здания, объект нежилого назначения, площадью 268,9 кв. м, 2 этаж, пом. № 1, ком. № 1 – 9; на часть нежилого здания, объект нежилого назначения, площадью 112,8 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане, 1 – 6, на основании судебных актов установлено обременение: сервитут в виде предоставления муниципальному образованию г. Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений права ограниченного пользования помещениями № 1 (лестница), № 2 (коридор) на первом этаже здания для прохода в помещения № 1 – 9 второго этажа, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 14.02.2014.

          Из справки МЧС России от 15.09.2011 № 287-2-25 следует, что 11.02.2011 в здании торгового назначения «Мир распродаж» по адресу: г. Донской, мкр. Центральный,                           ул. Октябрьская, д. 94, принадлежащего обществу, произошел пожар, площадь которого  составила 351,4 кв. м.

          Согласно техническому заключению от 09.03.2011 № 40 по причине пожара, произошедшего 11.02.2011 в здании торгового назначения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, составленному судебно-экспертным учреждением ФПС МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, в западной части здания повреждена кровля на площади 220 кв. м, выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, вследствие чего произошло их обрушение на первый этаж. Деревянные конструкции кровли и потолочного перекрытия 2-го этажа повреждены и выгорели вследствие диагонального развития пламени с северной стороны центральной части здания на юго-западную сторону здания. Установить более точно место расположения конкретного (точечного) очага пожара по представленному материалу не представляется возможным из-за выгорания и термических повреждений деревянных конструкций здания вследствие ранее произошедших пожаров.

           Как установлено судом на основе представленной в материалы дела переписки, истец обращался к ответчикам с предложением восстановить сгоревшую часть здания или дать ему письменное согласие на восстановление первого этажа сгоревшей части здания.

           Кроме того, 29.08.2012 общество обращалось к главе АМО г. Донской с просьбой разрешить восстановление своими средствами и за свой счет части здания первого этажа, принадлежащей истцу, отдельно от второго.

            АМО г. Донской 26.09.2012 сообщила истцу, что поскольку реконструкция здания д. 94 по ул. Октябрьская, мкр. Центральный, г. Донской, затрагивает интересы третьих лиц, то согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

           В ответ на одно из обращений истца АМО г. Донской 26.07.2013 сообщила, что на основании обследования здания и предоставленного технического паспорта на здание следует, что ведущиеся строительные работы можно отнести к разряду – капитальный ремонт, который производит Платонова Е.Ю., являющаяся одним из правообладателей нежилого здания.

          В справке от 20.02.2014 отдела строительства и архитектуры АМО г. Донской указано, что собственники нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94,                   Агиги Айдын Фейзулла оглы и Платонова Елена Юрьевна за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращались.

           Постановлениями от 07.03.2014 № 29 и № 30 по делу об административном правонарушении в области строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Агиги А.Ф и Платонова Е.Ю., соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения. Начальником инспекции установлено, что на момент проверки Агиги А.Ф. и Платоновой Е.Ю. по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94, осуществляется реконструкция здания нежилого назначения без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

          Как указывает истец, с 30.05.2013 без согласования с обществом собственники помещений второго этажа производят ремонт вышеуказанной части нежилого здания, ответчики самовольно без разрешения истца с нанятыми ими рабочими проникли на первый этаж здания и в нем по периметру высотой до второго этажа установили металлические колоны, которые до пожара отсутствовали, а также внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа установили металлическую лестницу, к стене первого этажа, принадлежащего ООО «Игол», возвели кирпичную пристройку с пластиковой дверью со стороны улицы Октябрьской г. Донской Тульской области.

           Полагая, что, во-первых, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, так как установкой колон, лестницы уменьшена полезная торговая площадь, на которой размещался промтоварный магазин, во-вторых, общество лишено возможности по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество, чем нарушены права собственника, истец на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд.

           В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           При этом, исходя из смысла статьи 304 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, должно доказать свое право собственности либо иные права владения на имущество, в отношении которого предъявлен негаторный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

           При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

           В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

           В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

           В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

           Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

           В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей