Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А62-3085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных актов по вышеуказанным судебным делам, подлежит отклонению.

Вывод   суда    первой    инстанции   о    незаключенности   договора   аренды    также   подтверждается   судебными   актами   по   делу № А40-60340/11-9-515, в котором дана   оценка    договору   аренды   объектов   электросетевого    хозяйства от 26.10.2011 № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 от 26.10.2011 и акт приема-передачи имущества б/н от 26.10.2011 не подтверждают передачу истцу объекта электросетевого хозяйства в целом.

Согласно статьям 133, 134 Кодекса следует, что именно целостность является условием правообъектности сложных вещей – способности признаваться по закону самостоятельным объектом права.

Таким образом, ответчик не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии и входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и, следовательно, не имеет права требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии по двухставочному варианту тарифу.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 по делу № А76-10850/2011, отклоняется судом, поскольку по  вышеуказанному делу имели место обстоятельства не тождественные данному спору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом на расчетный счет ОАО «МРСК Центра» стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 000 222 руб. 90 коп. платежными поручениями от 11.10.2013 № 441, 23.10.2013 № 662, 06.11.2013 № 322, 15.11.2013 № 726, 22.11.2013 № 830, 06.12.2013 № 347, 17.12.2013 № 664, 24.12.2013 № 858, 16.01.2014 № 533 на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов.

Стоимость услуг по передаче потребленной в период с октября по декабрь 2013 года истцом электрической энергии при расчете по тарифам, утвержденным приказом ФСТ России от 29.12.2009 № 552-э/2, составит 1 117 751, 00 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Кодекса предусмотрен закрытый перечень случаев, при наличии которых допускается невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Кодекса может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства по актам бездоговорного потребления электрической энергии были перечислены истцом ответчику в качестве дара либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 2 882 471 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2014 по день фактической уплаты задолженности (в том числе за период с 22.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 71 341 руб.  18 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в момент предъявления счетов истцу к оплате и перечисления последним денежных средств ответчик знал о необоснованном перечислении ему денежных средств ввиду неоказания им услуг с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по судебным делам № А62-7263/2012, А62-7937/2012, А62-457/2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2014 по день фактической оплаты задолженности, в том числе за период с 22.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 71 341 руб. 18 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Смоленской      области    от  08.09.2014  по   делу  № А62-3085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     М.М. Дайнеко

     О.А. Тиминская

     М.В. Токарева