Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А09-9876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя – индивидуального предпринимателя Вольпера Александра Викторовича (г. Брянск) – Одинцова О.В., административного органа – управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск,                                           ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552)  – Марусова М.П. (доверенность от 04.09.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу № А09-9876/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вольпер Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – управление) от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении №  059938/1419.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.20014  заявление предпринимателя  удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного                               частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе его вина,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что именно предприниматель привлек к труду иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Ссылается на имеющуюся в деле накладную,  по которой  вышеуказанный иностранный  гражданин выдавал товар покупателям.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2013 № 403 должностными лицами управления  09.09.2013  проведена выездная проверка в отношении предпринимателя с целью выявления нарушений положений Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ),                                           от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Проверка проводилась по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан – Норкулова Сирожиддина Кучкиновича, 16.08.1984 года рождения, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

На момент проверки Норкулов С.К. в рабочей одежде осуществлял выдачу товара со склада № 18, расположенного на территории оптово–розничной базы (г. Брянск,                   ул. Вокзальная, д. 71), не имея при этом необходимого разрешения на работу в соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 115-ФЗ. 

В ходе проверки уполномоченными должностными лицами  управления составлены протокол осмотра помещений, территорий  от 09.09.2013 и акт проверки от 17.09.2013 № 403.

В связи с указанными фактами 16.09.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол              серии 32 № 059938/1419 об административном правонарушении                                                             по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

20.09.2013 административным органом вынесено постановление № 059938/1419,           на основании которого предприниматель привлечен к административной  ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Вольпером Л.В. (арендодатель) и предпринимателем Вольпером А.В. (арендатор) 01.01.2013 заключён договор аренды нежилого помещения № 10. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является нежилое торговое помещение, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу:                           г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71, общая площадь помещения – 130 кв. м.  Цель аренды – использовать данное помещение для размещения витрины и создания торгового зала.

Помещение является собственностью предпринимателя  Вольпера Л.В. – арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2007   32АГ № 170919.

Согласно приложению № 1 к договору аренды помещение передано предпринимателю 01.01.2013.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается административным органом по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71,  расположен торговый комплекс, состоящий из четырёх зданий. Собственником зданий торгового комплекса расположенных по указанному  адресу,  является Вольпер Л.В.

Согласно акту проверки от 17.09.2014 № 403 сотрудники управления выявили пятерых граждан Республики Узбекистан, в том числе Норкулова Сирожиддина Кучкиновича (16.08.1984 г.р.)  временно пребывающих (проживающих) по указанному адресу.

Как указано в акте проверки, принимающей стороной по отношению к вышеуказанным иностранным гражданам выступила Автономная некоммерческая организация «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг».

В результате проверки и полученных от иностранных граждан и президента Автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» Вольпера Леонида Викторовича объяснений, административным органом установлено, что Автономная некоммерческая организация «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» не исполнила своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в нарушении пункта 42 части  3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена                                                            частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. По данному факту составлено пять протоколов об административных правонарушениях от 17.09.2013: № 059943/1420, 059944/1421, 059945/1422, 059946/1423, 059947/1424.

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу № А09-9875/2013.

В настоящем деле в  подтверждение виновности заявителя управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 16.09.2013                                                           серии 32 № 059938/1419,  в котором установлено, что Норкулов С.К. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в нежилом складском помещении по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71, на объяснения самого                          Норкулова С.К. от 09.09.2013, фотоматериалы административного дела, а также накладную, по которой указанный иностранный гражданин выдавал товар покупателям. 

Однако, как усматривается из материалов дела,   представленная управлением фототаблица не содержит сведений о дате осуществления съёмки, по ее изображениям невозможно идентифицировать иностранных граждан, при этом  по представленным фотографиям невозможно установить помещения какого из четырёх зданий комплекса отображены на этих фотографиях. Большая часть фотографий выполнена в месте проживания иностранных граждан,  ввиду чего не является доказательством по настоящему спору, поскольку не подтверждает факт привлечения иностранных граждан к работе предпринимателем.

Вместе с тем из объяснений предпринимателя  Вольпера Л.В. следует, что он является работодателем Норкулова С.К. и еще четырёх иностранных граждан Республики Узбекистан, и именно он выплачивает им заработную плату и устанавливает перечень необходимых к выполнению подсобных работ.

В дело также представлен трудовой договор от 01.11.2012 № 11, в соответствии с которым работодатель – Вольпер Л.П. обязуется предоставить работнику – гражданину Узбекистана Норкулову С.К., работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (пункт 1.1 договора). В пункте 2.2 договора  установлен срок его действия –  с 01.11.2012 по 21.10.2013.

При административном расследовании вышеуказанные документы должностными лицами управления не исследовались. Собственник зданий торгового комплекса, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 71, административным органом также не опрашивался. 

 Доказательств выдачи Норкуловым С.К. накладной на товар в материалы дела не представлено.  Из имеющегося в деле товарного чека от 04.09.2013 № 76325 также не усматривается, что указанный в нем товар отпущен именно