Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А62-6750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатах визуального обследования и не основаны на нормах действующего законодательства и нормах договора, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Четкое описание недостатков со ссылками на действующие нормативы приведено в таблице 5 заключения эксперта. Также представлены материалы фотофиксации выявленных дефектов.

Довод ответчика о направлении в адрес экспертного учреждения исполнительной документации (т. 3, л. д. 50-98) и подготовка экспертами заключения без исследования исполнительной документации ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (т. 3, л. д. 50-98), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленная ответчиком в адрес суда документация не является исполнительной в силу следующего.

Согласно статье 53 ГрК РФ ответчик обязан был контролировать выполнение работ, влияющих на безопасность строительного объекта, контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам контрольной проверки таких работ составляются акты освидетельствования. Действующее законодательство содержит не только общие, но и специальные нормы, касающиеся обеспечения безопасности конкретных видов объектов.

Согласно пункту 90 перечня, указанного в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательным документом при производстве работ является СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Разделы 3 (пункты 3.8 - 3,10), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пункты 6.1.1-6.1.6, 6.2, 6.5).

Согласно пункту 6.2 данного СНиПа результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ, результаты приемки отдельных конструкций должны оформляться актами промежуточной приемки конструкций.

Согласно разделу II РД-11-02-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а также пункта 6.13 СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 исполнительной документацией являются акты освидетельствования работ, строительных конструкций и акты освидетельствования ответственных конструкций, которые обязано вести лицо, осуществляющее производство работ на объекте.

Согласно пункту 6 раздела II РД-11-02-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а)         исполнительные геодезические схемы;

б)         исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения;

в)         акты испытания и опробования технических устройств;

г)         результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)         документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е)         иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В пункте 6.2 СНиП 12-01-2004 также указано, что в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты. Исполнитель работ не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

Таким образом, исполнительная документация должна была быть составлена с предварительным вызовом и последующим участием на освидетельствование представителя истца. Этого ответчиком сделано не было.

Ответчиком были предоставлены в суд первой инстанции некие схемы закапывания резервуаров и некая схема устройства площадки слива (т. 3, л. д. 62, 65), в том числе не согласованные ни с истцом, ни с проектной организацией, ни с Ростехнадзором, ни с органами строительного надзора.

Работы ответчика по демонтажу и монтажу топливного парка должны строго соответствовать Правилам технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986, и действующим по настоящее время.

Согласно пункту 1.6.2 указанных Правил приемку нового резервуара после монтажа осуществляет специальная комиссия из представителей строительной и монтажной организации, заказчика, представителя пожарной охраны и других органов.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Правил до начала испытаний организации, участвующие в монтаже резервуара, должны представить заказчику всю техническую документацию на выполненные работы, в том числе: акты на скрытые работы по подготовке основания и устройству изолирующего слоя; результаты контроля сварных соединений резервуара в соответствии с требованиями СНиП III-18-75 (часгь II, Прил. 1, и. 33); сертификаты (или их копии) на стальные конструкции резервуара, удостоверяющие качество металла и сварочных материалов; данные о сварочных работах, проведенных при изготовлении резервуара, и результаты проверки качества сварных соединений.

Согласно пункту 3.2 Правил ответчиком должна была быть предоставлена документация, предъявляемая при приемке смонтированных стальных резервуаров, перечисленная в данном документе.

Согласно пункту 3.6 Правил для резервуаров автозаправочных станций (АЗС) и других заглубленных в грунт металлических резервуаров кроме документов, указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", 'У', "и", "к", "м", "н", "и", "р" п. 3.2, должны быть дополнительно предъявлены: а) акт на скрытые работы по изоляции корпуса; б)  акт на скрытые работы по креплению резервуара стальными хомутами к бетонному основанию;

в) акт на послойное трамбование грунта над корпусом резервуара;                                               г) документы, подтверждающие марку бетона основания резервуара.

Ответчик не выполнил ни одного пункта из вышеуказанных требований по оформлению исполнительной документации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированного последним, в том числе, неполным исследованием экспертами исполнительной документации (т. 3, л. д. 50-98) не оснований ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, составленной ответчиком в соответствии с  вышеуказанными нормами и правилами.

Кроме того, в нарушение статьи 82 АПК РФ соответствующих документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявленного ходатайства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что эксперт сознательно уклонился от ответа на вопрос суда о фактически выполненных работах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о фактически выполненных работах приведены в таблице 3 заключения эксперта. В тех случаях, когда работы доступны для визуального осмотра сделан однозначный вывод о их выполнении или не выполнении. В тех случаях, когда работы не доступны для визуального осмотра (т.е. являются скрытыми) и не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, то эксперты однозначно не могут ответить выполнялись или не выполнялись данные работы и в каком количестве.

В части довода ответчика о наличии для ООО «Север-Нефть» потребительской ценности выполненных ЗАО «СмолИнжСтрой» работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автозаправочная станция им никогда не эксплуатировалась, в том числе и на момент проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.08.2012                 № 1/08-12 истец и ответчик установили в качестве предмета договора полный комплекс работ по демонтажу и монтажу топливного парка. Результатом данных работ должен был стать топливный парк, который соответствует техническому заданию, проектной документации, действующим нормам в Российской Федерации и Смоленской области.

Анализ выявленных экспертами дефектов показывает, что ответчик выполнил работы некачественно, с грубыми отклонениями от требований проекта и действующей нормативно-технической документации Российской Федерации.

Эксперт при ответе на данный вопрос на странице 54 заключения аргументированно указал  причины отсутствия потребительской ценности, а именно: без устранения выявленных недостатков не обеспечивается возможность нормальной эксплуатации автозаправочной станции (не обеспечиваются требования норм пожарной, санитарной, экологической безопасности (охраны окружающей среды).

Довод ответчика о том, что эксперт не указывает в экспертном заключении на затопленность и неисправность очистных сооружений, в которые происходит сброс воды с распределительного колодца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На стр. 37 заключения (т. 3, л. д. 136 «б») приведены материалы фотофиксации с указанием того, что колодец очистных сооружений заполнен водой.

Вывод о несоответствии площадки слива требованиям действующих норм не связан с наличием или отсутствие очистных сооружений.

Эксперты в заключении указали на несоответствие действующим нормам именно площадки слива, вне зависимости от ее связи с очистными сооружениями, что и отражено в таблице 5 заключения эксперта.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленных встречных исковых требований  о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 1-08 и № 1-09 ЗАО «СмолИнжСтрой» ссылалось на дополнительные соглашения № № 4-9 к договору № 1-08.

В соответствии с данными соглашениями подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- по устройству проездов, площадок и брусчатого покрытия (общая стоимость работ 3 351 181 рубль 87 копеек);

- выполнению работ по замене технологических трубопроводов и заправочных островков (стоимость работ 205 770 рублей 48 копеек);

- проведению испытания резервуаров на прочность, демонтажных работ по площадке АЗС, выполнению работ для проведения тарировки емкостей, монтажа ТРК (общая стоимость работ 96 700 рублей);

- устройству бетонного основания и переноса стелы (стоимость работ                                           96 909 рублей 46 копеек);

- устройству фекальной канализации К-1 (стоимость работ 289 327 рублей                       49 копеек.);

монтажу крышек топливных резервуаров (стоимость работ 110 550 рублей). Дополнительные соглашения № № 4-9 к договору № 1-08 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. В доказательство согласования с заказчиком дополнительных соглашений к договору 1-08 и перечня дополнительных работ, а также их стоимости подрядчиком представлены копии писем ООО «Север-Нефть» за период с сентября по ноябрь 2012 года включительно, содержащие указания на необходимость согласования дополнительных и выполнение определенных работ, предоставление дополнительных документов.

В доказательство выполнения работ в рамках дополнительных соглашений №  № 4-9 к договору № 1-08 на общую сумму 3 846 279 рублей 84 копейки подрядчиком были представлены подписанные  в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ.

В целях разработки проектной документации на строительство очистных сооружений дождевых вод для АЗС ООО «СеверНефть» по ул. Горняцкая в г. Сафоново Смоленской области подрядчиком – ЗАО «СмолИнжСтрой», с ООО «Производственно-проектное предприятие «Водопроект» заключен договор на проектные работы от 09.11.2012 № 48, стоимость работ по которому составляет 60 000 рублей.

Для выполнения инженерно-геодезических изысканий земельного участка по              ул. Горняцкая       в г. Сафоново    для    разработки       проекта      реконструкции АЗС ООО «СеверНефть», между подрядчиком – ЗАО «СмолИнжСтрой» и индивидуальным предпринимателем Балыбердиным А.А. заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 14.11.2012 № ИП 29, стоимость работ по которым составляет 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 420, 421, 432, 450-452 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами дополнительных соглашений № № 4-9 к договору № 1-08.

            В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные требования подрядчиком выполнены не были. Будучи лицом, профессионально осуществляющим строительную деятельность, подрядчик не известил заказчика о необходимости изменения и дополнения объема подлежащих выполнению по договору работ и не предупредил о несоответствии выполненной им работе требованиям обязательных норм и правил.

Несмотря на перечисленные обстоятельства ответчик приступил к выполнению работ, объем и стоимость которых указана в дополнительных соглашениях № № 4-9 к договору № 1-08. При этом в результате выполнения таких работ результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика достигнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика стоимости выполненных работ и возмещения убытков в полном объеме.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Север-Нефть»