Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А62-6750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5.1 договора № 1-08 и пунктом 5.2 договора № 1-09 установлена гарантия качества работ в течение одного года с момента подписания акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.2 договора № 1-08).

Из материалов дела видно, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках работ после подписания актов выполненных работ. Требования об устранении выявленных недостатков были заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

От устранения недостатков подрядчик уклонился, мотивируя свои доводы невозможностью выполнения работ в согласованном сторонами объеме и порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В целях установления фактического объема и качества, выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертная организация в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «ИНДЕКС» в заключении от 18.04.2014 (т. 3, л. д. 103-149) пришла к выводам о несоответствии выполненных ЗАО «СмолИнжСтрой» работ требованиям по качеству и не имеющими потребительской ценности для заказчика.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Представители сторон приглашались комиссией экспертов для совместного осмотра АЗС и имели достаточно времени и возможностей для дачи им необходимых пояснений, в том числе и в части нормативного регулирования работ, подлежащих выполнению по договору. Участие в осмотре АЗС представителей истца и ответчика не отрицалось. При осмотре объекта строительства представители участвующих в деле лиц не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности экспертного заключения от 18.04.2014 или наличия противоречий в выводах экспертов, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

Необходимых документов для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что  выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть  выявлены заказчиком при приемке результатов работ, истец в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», имеет право оспаривать качество работ по данному основанию.

Поскольку выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, что подтверждено судебной экспертизой, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Север-Нефть» о взыскании перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств  в заявленном размере является правомерным.

Доводы ответчика о том, что согласно договору и согласованным сметам он осуществлял только демонтаж и монтаж емкостей, без выполнения работ, связанных с изготовлением защитной оболочки из железобетона, что не было принято во внимание экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно договору от 01.08.2012 № 1/08-12 и пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к нему ответчик обязан был выполнить демонтаж и монтаж топливного парка, включая монтаж резервуаров с креплением и засыпкой и подготовку анкерных блоков и гидроизоляцию.

Сведения о составе предполагаемых к выполнению работ приведены в таблице 1 (стр. 15-17 исследовательской части заключения, т. 3, л. д. 123-125).

В таблице № 3 (т. 3, л. д. 131 «б»-135 «а»), приведенной при ответе на вопрос № 3, эксперты также приводят сведения о предусмотренной к выполнению и фактически выполненной работе. Среди приведенного состава работ отсутствуют работы по устройству оболочки из железобетона.

Вместе с тем при ответе на вопрос № 5 эксперты указывают, что при выполнении работ по установке резервуаров были нарушены требования действовавшей на момент проведения работ нормативной документации, а именно НПБ 111-98* («Нормы пожарной безопасности для автозаправочных станций», введенных в действие приказом ГУТПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25).

Таким образом, эксперты рассматривали наличие несоответствий фактически выполненных работ, в том числе и установки подземных резервуаров, требованиям действующей нормативной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ответчик при выполнении монтажа емкостей (резервуаров) должен был использовать в работе обязательные требования, установленные законодательством, в том числе нормы НПБ 111-98*.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с тем, что ответчик производил полную замену конструкций топливного парка согласно договору от 01.08.2012 № 1/08-12 и дополнительным соглашениям                      № № 1-3 к нему, суд апелляционной инстанции считает что работы, проводимые на объекте ответчиком можно отнести к капитальному ремонту. Наличие или отсутствие разрешений ответчика на строительство не являлось предметом исследований в рамках проведения экспертизы.

Кроме того, согласно статье 721 ГК РФ наличие или отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию и т.д.) не влияет на оценку результата качества выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него необходимых разрешений на строительство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка ответчика на пункт 47* НПБ 111-98*, предусматривающего возможность выполнения оболочки из другого материала, препятствующего попаданию разлитых нефтепродуктов в почву, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, указанной нормой предусмотрена возможность выполнения оболочки из другого материала, препятствующего попаданию разлитых нефтепродуктов в почву.

В пункте 47* НПБ 111-98* также указано: «Свободное пространство между указанными стенками должно быть заполнено (с уплотнением) негорючим материалом, способным впитывать в себя топливо».

Вместе с тем в проектной документации на объект предусмотрена необходимость изготовления оболочки резервуара именно из железобетона.

В заключении эксперта отражено отсутствие какой-либо оболочки, препятствующей попаданию разлитых нефтепродуктов в почву.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В проектной документации (том II), используемой ответчиком при выполнении работ, на листах 10, 11 имеются схемы расположения резервуаров с учетом оболочки именно из железобетона в разных разрезах.

В томе проекта АЗС под номером III «Здания и сооружения АЗС» указаны все схемы, чертежи, материалы, крепления которые должны быть применены при устройстве защитной оболочки именно из железобетона. На данных листах (1,5) присутствуют также схемы «крепежа», «крепления», которые и должны были быть использованы при монтаже резервуаров.

На странице 4 тома II проекта в разделе 1.7 указывается, что резервуары устанавливаются подземно на глубине 1,15 м от поверхности земли внутри оболочки, исключающей проникновение возможных утечек топлива в грунт из внутреннего пространства, образуемого стенками оболочки и резервуаров.

Это же указывается и на странице 3 положительного заключения № 09/06 экспертизы рабочего проекта строительства стационарной АЗС в районе шахты № 2                 г. Сафоново Смоленской области, утвержденной администрацией Смоленской области ГП «управления экспертизы проектов и смет Смоленской области» (т. 4, л. д. 100 «в»-100 «е»).

Ответчик на момент выполнения работ имел свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданному СРО (имеется в материалах дела), и являлся специализированной строительной организацией.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что монтаж резервуаров должен был осуществлен в строгом соответствии с проектной документацией на АЗС и требованиями НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», а именно с учетом изготовления защитной оболочки из железобетона.

Ссылка ответчика на отсутствие на спорном объекте оболочки из железобетона перед началом работ,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  предметом экспертизы являлись работы, выполненные ответчиком по договорам от 01.08.2012 № 1/08-12 и от 03.09.2012 № 1/09-12, а не состояние, в котором находился объект экспертизы до начала производства работ.

Довод ответчика о намеренном неотражении экспертами в заключении некоторых исследований (съемки) является несостоятельным.

В разделе 2.3. исследовательской части заключения эксперта приведено общее описание объекта экспертизы.

Вопрос № 5 суда звучал следующим образом: «Соответствует ли качество подлежащих выполнению работ по договорам от 03.09.2012 № 1/09-12 и от 01.08.2012               № 1/08-12 с учетом дополнительных соглашений № № 1-3 к договору от 01.08.2012                      № 1/08-12 действующим нормам и правилам? Если нет, то в какой части и какой стоимостью?».

Следовательно, экспертам требовалось указать выявленные несоответствия, что и было выполнено экспертами. Соответственно, эксперты в четком соответствии с поставленным судом вопросом при ответе на вопрос № 5 отразили только работы, выполненные с отступлением от действующих нормативов, проекта и предмета договора.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» эксперт не провел полное исследование представленных ему материалов дела, выводы экспертов об объеме работ основаны только на