Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А62-6750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть»                  (г. Москва, ОГРН 1117746518735, ИНН 7733771663) – представителя Голубовича А.Н. (решение от 26.11.2013), от ответчика по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «СмолИнжСтрой» (Смоленская область, Смоленский район, п. Печерск, ОГРН 1026700665166, ИНН 6714011707) – представителя Берлезовой Ю.В. (доверенность от 26.11.2014), в отсуствие третьего лица – Голубовича Александра Николаевича (г. Москва) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СмолИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 по делу № А62-6750/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» (далее – истец, ООО«Север-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к закрытому акционерному обществу «СмолИнжСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «СмолИнжСтрой») о взыскании по договорам от 01.08.2012 № 1/08-12 и от 03.09.2012              № 1/09-12 неосновательного обогащения в размере 2 394 000 рублей.

ЗАО «СмолИнжСтрой» обратилось к ООО «Север-Нефть» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01.08.2012 № 1/08-12 и от 03.09.2012 № 1/09-12 в сумме 3 400 439 рублей 30 копеек, а также возмещении расходов, связанных с инженерно-геодезическими изысканиями земельного участка и разработку проектной документации на строительство очистных сооружений для автозаправочной станции в районе шахты № 2 г. Сафоново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Голубович Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 первоначальные исковые требования ООО «Север-Нефть» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СмолИнжСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Север-Нефть» и полном удовлетворении встречных исковых требований.  В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что согласно договору и согласованным сметам он осуществлял только демонтаж и монтаж емкостей, без выполнения работ, связанных с изготовлением защитной оболочки из железобетона. Обратил внимание на отсутствие у него необходимых разрешений на строительство. Отметил, что пункт 47* НПБ 111-98* (нормы пожарной безопасности для автозаправочных станций), предусматривает возможность выполнения оболочки из другого материала, препятствующего попаданию разлитых нефтепродуктов в почву. Указал на отсутствие на спорном объекте оболочки из железобетона перед началом работ. Считает, что эксперты, проведя некоторые исследования (съемку), намеренно не отразили проведенные исследования в экспертном заключении. Указывает на то, что в нарушение статьи 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» эксперт не провел полное исследование представленных ему материалов дела, выводы экспертов об объеме работ основаны только на результатах визуального обследования и не основаны на нормах действующего законодательства и нормах договора. Указывает на направление в адрес экспертного учреждения исполнительной документации. Считает, что эксперт сознательно уклонился от ответа на вопрос суда о фактически выполненных работах. Не согласен с выводами экспертного заключения о том, что выполненные работы не имеет потребительскую ценность, поскольку автозаправка после завершения работ ЗАО «СмолИнжСтрой» находится в постоянной эксплуатации. Указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, необходимость в проведении которой, существует в связи с не исследованием экспертом исполнительной документации ответчика. Обратил внимание на то, что эксперт не указывает в экспертном заключении на затопленность и неисправность очистных сооружений, в которые происходит сброс воды с распределительного колодца. Указывает на то, что  суд не дал оценки имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон.

От истца по встречному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец сослался на то, что согласно договору от 01.08.2012 № 1/08-12 и пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к нему ответчик обязан был выполнить демонтаж и монтаж топливного парка, включая монтаж резервуаров с креплением и засыпкой и подготовку анкерных блоков и гидроизоляцию. Указал, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наличие или отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию и т.д.) не влияет на оценку результата качества выполненных подрядчиком (ответчиком) работ. Отметил, что в проектной документации на объект предусмотрена необходимость изготовления оболочки резервуара именно из железобетона, а состояние, в котором находился объект экспертизы до начала производства работ ответчиком по вышеуказанным договорам, не являлось предметом экспертизы. Указал, что эксперты в четком соответствии с поставленным судом вопросом при ответе на вопрос № 5 отразили только работы, выполненные с отступлением от действующих нормативов, проекта и предмета договора. Указал на то, что четкое описание недостатков со ссылками на действующие нормативы приведено в таблице № 5 заключения эксперта. Считает, что направленная ответчиком в адрес экспертного учреждения документация не является исполнительной, а в тех случаях, когда работы не доступны для визуального осмотра  (т.е. являются скрытыми), и не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, эксперты однозначно не могут ответить на поставленные вопросы о выполнении либо невыполнении конкретных работ. Указал, что в заключении эксперт аргументированно разъяснил причину отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных ответчиком работ (не обеспечиваются требования норм пожарной, санитарной, экологической безопасности (охраны окружающей среды). Обратил внимание на несоответствие действующим нормам именно площадки слива, вне зависимости от ее связи с очистными сооружениями, что было отражено в таблице 5 заключения эксперта. Считает, что правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, а представленная ответчиком электронная переписка сторон не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические дополнительные подрядные отношения по дополнительным соглашениям № № 4-9 к договору от 01.08.2012 № 1/08-12.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, Голубович А.Н. является собственником автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область,                    г. Сафоново, в районе шахты № 2, инвентарный номер 3089, литер А, кадастровый (условный) номер 67:17:0010306:157.

На основании договора аренды от 02.07.2012 № 1 здание АЗС было передано                         ООО «Север-Нефть».

01.08.2012 между ООО «Север-Нефть» (заказчик) и ЗАО «СмолИнжСтрой» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2012 № 1/08-12 (далее – договор № 1-08), по условиям пунктов 1.1.1 – 1.1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, а именно: демонтаж и монтаж топливного парка, благоустройство территории, ремонт операторской и навесной группы.

Из пункта 1.6 договора следует, что работы должны быть выполнены до 15.09.2012 при соблюдении следующих условий: оплаты аванса до 07.08.2012, наличия резервуаров для монтажа до 14.08.2012. Стороны договорились утвердить объемы работ в срок до 10.08.2012.           

Договорная цена по договору № 1-08 является открытой и устанавливается дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1-08 (т. 1, л. д. 24) стороны уточнили перечень подлежащих выполнению работ: демонтаж резервуарного оборудования, дегазация резервуаров, демонтаж дыхательной системы резервуаров, демонтаж технологических шахт резервуаров с отключением питающих линий ТРК и узла слива топлива, отрывка резервуаров, демонтаж резервуаров, утилизация резервуаров, подготовка анкерных блоков и гидроизоляция, монтаж резервуаров с креплением и засыпкой, обвязка шахт резервуаров с подключением технологических трубопроводов, ТРК, узла слива топлива и дыхательной системы, монтаж резервуарного оборудования.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-08 составила 1 090 000 рублей

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 1-08 подрядчик обязался поставить песчано-гравийную смесь на строительство АЗС в объеме 500 куб. м, общей стоимостью 160 000 рублей. При этом общая стоимость работ по договору № 1-08 увеличена до 1 199 000 рублей (т. 1, л. д. 25).         

В дополнительном соглашении № 3 к договору № 1-08 (спецификация на материалы) стороны согласовали стоимость материалов на площадку слива автоцистерн АЗС в сумме 150 637 рублей 35 копеек, работ по демонтажу существующей площадки слива автоцистерн - 32 309 рублей, а также работ по строительству новой площадки слива автоцистерн без учета материалов – 162 053 рублей 65 копеек. Общая стоимость работ и материалов составила 345 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

Договор № 1-08 и дополнительные соглашения № № 1-3 к нему подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, сторонами был заключен договор от 03.09.2012 № 1/09-12 (далее – договор № 1-09), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 27-28).

Из согласованного сторонами технического задания к договору № 1-09 следует, что подрядчик осуществляет поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС (т. 1, л. д. 29).

Перечисление заказчиком авансового платежа на сумму 2 394 000 рублей подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 31-36).

30.09.2012 истом и ответчиком подписаны акт выполненных работ по форме                 КС-2 по договору № 1-09 на сумму 100 000 рублей, по договору № 1-08 на сумму                      1 544 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также локальная смета (т. 1, л. д. 88-92).

            23.11.2012 заказчиком составлен в одностороннем порядке дефектный акт, в котором отражены недостатки в выполненных работах по договорам № 1-08 и № 1-09. При этом доказательств уведомления подрядчика о времени и месте составления дефектного акта представлено не было.

Претензией от 13.12.2012 № 1-13/12/12А (т. 1, л. д. 41-43) истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков в срок до 30.12.2012, которая была оставлена последним без исполнения.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договоров № 1-08 и № 1-09 и последующего обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Север-Нефть», суд первой инстанции исходил из установленного заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы факта несоответствия выполненных ЗАО «СмолИнжСтрой» работ требованиям по качеству и не имеющими потребительской ценности для заказчика, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 394 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании нижеизложенного.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать