Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А09-15200/05-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

было израсходовано из конкурсной массы денежных средств в сумме 41000 руб.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в этой части, суд первой  инстанции  обосновано исходил из того обстоятельства, что арбитражный управляющий - не наемный работник, которого работодатель в соответствии с нормами трудового права обязан обеспечить всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с  действующим  законодательством арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, следовательно, он должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Кроме того, как установлено судом  первой  инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что арендуемая оргтехника использовалась им исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего КХ «Нивное».

Довод  заявителя  о том, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к  выводу о недоказанности конкурсным  управляющим  расходов в  размере  40000 руб. на  аренду  автомобиля  с  экипажем, поскольку факт его использования при проведении банкротства в отношении именно КХ «Нивное» не  подтвержден, судом апелляционной  инстанции  отклоняется   в  силу  следующего.

По договору аренды автомобиля с экипажем № 1 от 04.08.2007, заключенному между ООО «Ин Сервис» и КХ «Нивное», был передан во временное пользование легковой автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE».

Согласно п. 3.1. указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составила 8000 руб. в месяц. Согласно платежному поручению № 2 от 15.11.2007 КХ «Нивное» перечислило ООО «Ин Сервис» по договору аренды автомобиля № 1 от 04.08.2007 денежные  средства в  сумме 40600 руб.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей заявителя жалобы, Зинаков Г.Н. в своем отчете о ходе и результатах конкурсного производства в отношении СХС «Писаревский» также заявлял аналогичную сумму расходов за аренду оргтехники и аренду автомобиля.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу  о  невозможности однозначно установить, в процедуре конкурсного производства какого должника - СХС «Писаревский» или КХ «Нивное» - использовалась арбитражным управляющим арендованная оргтехника и автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE». Вместе  с  тем, конкурсным управляющим не представлено обоснование того, в каком объеме для целей осуществления конкурсного производства имелась необходимость в несении расходов по оплате арендуемой оргтехники и арендуемого автомобиля.

Таким  образом, разумное использование конкурсным  управляющим денежных средств на оплату расходов за аренду оргтехники и аренду автомобиля в целях конкурсного производства КХ «Нивное» не подтверждено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего  КХ «Нивное» Зинакова Г.Н. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 18 ноября  2008 года по делу № А09-15200/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  КХ «Нивное» Зинакова Г.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

              М.В. Никулова