Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А09-15200/05-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2009 года

Дело № А09-15200/05-28

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Заикиной  Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Зинакова Г.Н. - конкурсного управляющего, паспорт серия 15 04 № 291600, выдан  ОВД Володарского  района  г. Брянска от  24.05.2004,

от уполномоченного органа: Бобуновой  Е.А. – представителя по доверенности № 32 АА 545761 от  19.01.2009, Ухаревой Е.В. – представителя  по  доверенности  № 32 АА 545762 от  19.01.2009,

иные  лица, участвующие   в  деле,  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  КХ «Нивное» Зинакова  Г.Н. на определение Арбитражного суда Брянской  области от  18 ноября 2008 года по  делу № А09-15200/05 (судья Азаров Д.В., Блакитный Д.А., Калмыкова  О.В.), вынесенное по жалобе  Федеральной  налоговой  службы  России  в  лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы России № 8 по  Брянской  области на  неисполнение  арбитражным  управляющим   КХ «Нивное» Зинаковым  Г.Н. возложенных на  него  обязанностей, в  рамках дела о признании  КХ «Нивное» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего коллективного хозяйства «Нивное» Зинакова Г.Н., с просьбой признать необоснованными расходы конкурсного управляющего: на проведение аукциона - 15000 руб., на оценку имущества - 180000 руб., на подготовку технических паспортов и подготовку землеустроительных дел - 32000 руб., на публикации - 19000 руб., на заработную плату работникам за период наблюдения - 283000 руб., на подготовку архива - 10000 руб., на госпошлину - 1420 руб., на аренду автомобиля - 16000 руб., на компенсацию за использование личного автомобиля - 27750 руб., на оформление подписки на «Российскую газету», на аренду орг. техники - 43200 руб., на услуги связи -14736 руб. 52 коп., на командировочные расходы - 15824 руб., на канцелярские товары, бухгалтерские и почтовые бланки - 11410 руб. 27 коп. и отстранить Зинакова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коллективного хозяйства «Нивное».

До рассмотрения жалобы по существу заявитель неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял заявленные в обоснование  жалобы  доводы.  В окончательном варианте в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим коллективного хозяйства «Нивное» Зинаковым Г.Н. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в увеличении текущих расходов, вследствие чего необоснованно было израсходовано 410456 руб. 66 коп., в том числе на архив - 1000 руб., на услуги связи - 6000 руб., на оплату госпошлины - 3000 руб., на публикацию сообщений - 19951 руб. 06 коп., на командировочные расходы - 16000 руб., компенсацию за использование личного автотранспорта - 28000 руб., аренду оргтехники - 41000 руб., аренду автомобиля – 40000 руб., хозяйственные нужды - 8000 руб., расходы на канцелярские товары, бухгалтерские бланки, почтовые расходы - 6640 руб. 60 коп., расходы на ГСМ - 26865 руб., выплату заработной платы работникам - 205000 руб. Указанные расходы конкурсного управляющего уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.    Данное  уточнение  судом  принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 заявленные  требования  удовлетворены  частично, необоснованными и не подлежащими  возмещению  за  счет  имущества  должника   признаны  расходы  конкурсного управляющего коллективного хозяйства  «Нивное» Зинакова  Г.Н. в  сумме  103000 руб., в  том  числе  расходы на услуги связи в размере 6000 руб., командировочные расходы в размере 16000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 41000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных в  жалобе требований  отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный  управляющий  КХ «Нивное» Зинаков Г.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания необоснованными и не подлежащими  возмещению  за  счет  имущества  должника расходов конкурсного управляющего коллективного хозяйства  «Нивное» Зинакова  Г.Н. в  сумме  103000 руб., в  том  числе  расходов на услуги связи в размере 6000 руб., командировочных расходов в размере 16000 руб., расходов по аренде оргтехники в размере 41000 руб., расходов по аренде автомобиля в размере 40000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что расходы на услуги связи являются целесообразными и разумными и подтверждаются расчетом ежемесячных расходов на телефонные переговоры, квитанциями об оплате услуг связи. Считает, что проведение необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве невозможно без телефонных переговоров и, соответственно, расходов на услуги связи.

Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности отнесения на имущество должника расходов на аренду оргтехники. Считает, что аренда оргтехники существенно сэкономила денежные средства коллективного хозяйства, которые потребовались бы для приобретения такой техники и программного обеспечения. Использование оргтехники подтверждается наличием протоколов собраний кредиторов с приложением отчетов, копий бюллетеней, доверенностей и других документов.

Считает, что суд первой  инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта необоснованно применил к  спорным  правоотношениям, в  части  командировочных расходов нормы  Трудового кодекса  РФ.    

 Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд необоснованно пришел к  выводу  о том, что расходы в  размере  40000 руб. на  аренду  автомобиля  с  экипажем, конкурсным  управляющим  не  доказаны, поскольку факт его использования именно при проведении банкротства в отношении КХ «Нивное» не  подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой конкурсным  управляющим, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность определения от 18.11.2008 проверены в  обжалуемой  части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании коллективного хозяйства «Нивное», с. Нивное Суражский район Брянской области, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2006 года коллективное хозяйство «Нивное» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Геннадий Николаевич, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Как  следует из  материалов  дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим КХ «Нивное»  Зинаковым Г.Н. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 410456,66 руб., в том числе:  на архив - 1000 руб., услуги связи - 6000 руб., на оплату госпошлины - 3000 руб., публикацию сообщений - 19951 руб. 06 коп., командировочные расходы - 16000 руб., компенсацию за использование личного автотранспорта - 28000 руб., на аренду оргтехники - 41000 руб., на аренду автомобиля – 40000 руб., хозяйственные нужды - 8000 руб., расходы на канцелярские товары, бухгалтерские бланки, почтовые расходы - 6640 руб. 60 коп., расходы на ГСМ - 26865 руб., на выплату заработной платы работникам - 205000 руб. Указанные расходы конкурсного управляющего уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Рассматривая жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. в сумме 103000 руб.

Данный  вывод суд  апелляционной  инстанции считает законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По мнению суда  апелляционной инстанции, суд области, давая оценку доводам жалобы относительно необоснованности расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства КХ «Нивное», пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения на имущество должника расходов конкурсного управляющего на услуги связи в размере 6000 руб., командировочные расходы в размере 16000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 41000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 40000 руб., поскольку конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость перечисленных расходов в процедуре конкурсного производства КХ «Нивное».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что услуги связи являются целесообразными и разумными и подтверждаются расчетом ежемесячных расходов на телефонные переговоры, квитанциями об оплате услуг связи, суд апелляционной  инстанции не  может признать обоснованным в  силу  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Зинаковым Г.Н. не представлены документы, подтверждающие, что расходы на услуги связи в сумме 6000 руб., предъявленные к возмещению за счет имущества КХ «Нивное», понесены арбитражным управляющим именно в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего коллективного хозяйства «Нивное».

Таким  образом, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о том, что в данной  части действия арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. не соответствуют требованиям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Ссылка  заявителя  на  то  обстоятельство, что судом первой  инстанции  необоснованно  применены  нормы Трудового кодекса РФ при  отказе   в  признании  обоснованными  командировочных расходов, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.  

В подтверждение командировочных расходов в размере 16000 руб. конкурсным управляющим представлены копии командировочных удостоверений, оформленных на имя арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. в связи с поездками в с. Нивное Суражского района  Брянской  области, то есть к месту нахождения должника.

Правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права.

Правоотношения, возникающие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, обеспечение сохранности имущества, ведение реестра требований кредиторов и др.)

При таких обстоятельствах командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Учитывая  вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод суда  первой  инстанции о неправомерности возмещения конкурсным управляющим за счет имущества должника командировочных расходов, связанных с поездками на предприятие должника.

Доводы  заявителя  о том, что  аренда оргтехники существенно сэкономила денежные средства коллективного хозяйства, которые потребовались бы для приобретения такой техники и программного обеспечения, а  также о том, что использование оргтехники подтверждается наличием протоколов собраний кредиторов с приложением отчетов, копий бюллетеней, доверенностей и других документов, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 г. между ООО «Ин Сервис» и КХ «Нивное» был заключен договор аренды оргтехники сроком действия с 01.05.2006 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении КХ «Нивное».

Согласно п. 1.1 указанного договора КХ «Нивное» была передана в пользование оргтехника для выполнения работ по составлению и обработке документации. Арендная плата по данному договору составила 2700 руб. ежемесячно. Всего по данному договору