Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А68-2095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий       Мочалина Л.П., зная о наличии вышеназванных судебных споров, которые могут повлиять на размер и формирование конкурсной массы должника, должна была, действуя добросовестно и разумно, отменить либо приостановить торги до рассмотрения по существу имеющегося  в производстве Арбитражного суда Тульской области спора в рамках дела № А68-3827/2013.

Выставив на торги имущество, которое не является собственностью должника, и должно было быть исключено из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л.П. злоупотребила своими правами.

 Доводы заявителей жалоб о том, что имущество продавалось вне торгов путем прямой продажи и, что решение о заключении договоров купли-продажи с Глебовым И.В. было принято не Мочалиной Л.П., а решением комитета кредиторов, которое в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено и не отменено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, 25.11.2013 на заседании комитета кредиторов ООО «Заря» были приняты решения о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Заря» публичным предложением от 13.06.2013, в частности, пункт 16 дополнен следующей реакцией: в случае, не поступления заявок, после истечения (60 %) снижения цены, продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего, с лицом, первым предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, по решению комитета кредиторов на основании протокола об итогах рассмотрения предложений и о заключении с покупателем Глебовым И.В. договора купли-продажи имущества по лоту № 1 стоимостью имущества 10 000 000 рублей и договора купли-продажи имущества по лоту № 2 стоимостью 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Кодекса в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника после проведения инвентаризации и оценки осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротств, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, вышеуказанной нормой установлено, что продажа недвижимого имущества и имущественных прав возможна только путем проведения торгов, проводимых в электронной форме.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений.

Соответственно, Закон о банкротстве запрещает реализацию недвижимого имущества и имущественных прав путем заключения прямого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иные нормы данного Закона не содержат запрета на проведение повторных торгов путем публичного предложения.

Более того, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, комитетом кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

При этом из материалов дела видно, что стоимость спорного имущества отчуждаемого по оспариваемым сделкам как в совокупности, так и по каждой единице имущества, превышала указанную сумму.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что нормы пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве являются императивными и доказательств их соблюдения при утверждении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Заря» публичным предложением от 13.06.2013 и установления способа продажи имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что торги в форме прямого заключения договора купли-продажи, проведенные на основании протокола заседания комитета кредиторов № 005 от 25.11.2013, и договора купли-продажи, заключенные по их результатам, не отвечают требования действующего законодательства и являются недействительными в соответствии со статьей 168 Кодекса.

Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несоответствии резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, тексту резолютивной части определения, опубликованной на сайте арбитражного суда, а также резолютивной части определения в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 указанной статьи перечислены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом, к которым относятся, в том числе: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, допущенные судом несоответствия не привели к принятию неправильного судебного акта, и не являются основанием для безусловной его отмены.

Кроме того, исправление описок не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционные жалобы Глебова Игоря Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» Мочалиной Л.П.  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу                                     № А68-2095/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева