Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А68-10813/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против оплаты работ, компания сослалась на  то, что они являются некачественными, объектом не достигнуты гарантированные показатели, акт сдачи приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, предусмотренный договором, не подписан.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству работ, определением суда от 18.03.2014 (т. 7, л. д. 48) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФГБОУ  ВПО  «Московский государственный строительный университет» Тихомирову  Г.М., Сборщикову  С.Б.,  Саргсян  С.В.,  Лазаревой  Н.В.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении  от  10.06.2014 (т. 8,  л. д. 61),  каких  либо  недостатков  или дефектов  в  выполненных  подрядчиком  работах  в  соответствии  с договором  генерального  подряда от  28.09.2007  №  202-07  и  техническим  заданием  на выполнение  работ  по  проекту,  препятствующих  нормальной  работе  на  момент исследования  не  обнаружено. Предъявленная подрядчиком  к  оплате стоимость  выполненных  работ  в  размере                      4  195  002  128  рублей,  48  копеек,  соответствует фактическим  затратам  и  выполненным  объемам  на  объекте:  «Реконструкция  котельной северо-западного р-на г. Курска филиала ОАО »ТГК-4» Курская региональная генерация с выполнением  работ  под  «ключ».  Принятие  выполнения  строительно-монтажных  работ заказчик  подтвердил  в  полном  объеме,  о  чем  свидетельствуют  документы  первичной отчетности  по  форме  КС-2,  КС-3,  КС-11.  Акт  приемки  является  основанием  для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Гарантийные показатели  объекта  достигаются и  соответствуют показателям, заявленным в  условиях  договора.  Величины  фактических  показателей  варьируются  в зависимости  от  ряда  вышеизложенных факторов,  и  достигают  номинальных  значений  в расчетных условиях. Причин недостижения гарантийных показателей объекта не выявлено.

Компания, выражая несогласие с выводами экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в  апелляционной инстанции по причине отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличии  противоречий  в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы,  компания ссылается на то, что эксперты не учли замечания заказчика на отчет о проведении контрольных испытаний (в частности, в  вопросе некорректного определения температуры прямой сетевой воды, использовании стандарта ISO). Кроме этого,  обращает внимание на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» Захарова Е.Б., составленное в отношении результатов экспертизы, согласно которому  ответы на поставленные судом вопросы не получены; объемы  и виды фактически выполненных  работ не определены и не подтверждены методом инструментального натурного обследования; стоимость работ определена не путем расчетов, а на основании имеющейся документации (актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур); факт достижения гарантийных показателей не  устанавливался.

Оценив представленные возражения, а также представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности исследования и противоречий в выводах.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные,  произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  компании на  то, что экспертами не учтены замечания к отчету о проведении контрольных испытаний,  изложенные в письме от 13.05.2013 № 88-73/3090, отклоняется, поскольку эксперты не связаны мнением сторон по обстоятельствам дела, а проводят независимое исследование. В экспертном заключении  содержится расчет, согласно которому исходя из условий договора и проектной  документации, номинальная тепловая мощность, которую следовало подтвердить в результате испытаний, составляет 73,3 Гкал/час (стр. 46, 47, 52 экспертного заключения). Таким образом, довод заявителя об отсутствии расчетов не подтвердился.  Из технического отчета по результатам контрольных испытаний энергоблока ПГУ-115 видно, что во время  гарантийных испытаний фактическая тепловая мощность составила 103-104 Гкал/час, в письме  компании от 13.05.2013 № 88-73/3090 указано, что во время гарантийных испытаний фактически достигнута темповая мощность в 87,3 Гкал/час, что превышает установленный экспертами расчет  тепловой мощности, определенный по условиям договора и проектной документации.

Не соответствует содержанию экспертного заключения довод компании о том, что тепловая мощность не достигла заявленных значений (стр. 47, 52 заключения  таких выводов не содержат, упоминания о температуре  окружающей среды  -0,8 ?С не имеется, в заключении  приводятся значения температур  прямой и обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком).

Неверен аргумент  ответчика о том, что  подрядчик не представил  расчет тепловой мощности, поскольку он содержится в  таблице 13 приложения 1 к отчету  о проведении контрольных испытаний.

Нельзя согласиться с доводом компании о неправомерности использования при проведении контрольных испытаний стандарта  ISO, который учтен экспертами, поскольку его использование предусмотрено  пунктом 2.1 договора,  приложением 1.1 к нему и Программой  подтверждения  числовых гарантированных  показателей энергоблока АПУ 115 МВт, утвержденной ответчиком. При этом согласно пункту 3.9 ГОСТ Р 52782-2007, на который ссылается компания как на действующий на территории РФ стандарт  испытаний,  различий в  условиях ISO и ГОСТ Р 52782-2007 относительно значений температуры окружающей среды, относительной влажности воздуха и атмосферного давления не имеется.

С учетом изложенного основания для сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с примененными экспертами методами исследования, в результате которых экспертами сделаны соответствующие выводы.  Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

По изложенным основаниям, а также  с учетом того, что статья 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанности суда вызвать экспертов в случае отсутствия неясности в их заключении,  судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове экспертов. 

Суд не согласен с доводом  заявителя на то, что  выводы экспертизы опровергаются заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» Захарова Е.Б. от 04.08.2014.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  доказательством, полученным по результатам  разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом данное доказательство получается в особом порядке – с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим  выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания для применения которых  в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда). В данном случае выводы, сделанные несколькими профессиональными экспертами, не могут опровергаться заключением одного специалиста. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление рецензии на экспертное исследование не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  факт достижения гарантированных показателей  подтвержден результатами  контрольных испытаний летней и зимней  серий, проведенных ЗАО «Энергокор-Центр Инжиниринг» 18-19.07.2012 и 23.01.2013, которые оформлены отчетом (т. 2, л. д. 147-157), направленным ответчику  письмом от 07.03.2013 № ИЗ/0542 (т. 1, л. д. 31, т. 2, л. д. 144) вместе с актом о проведении контрольных испытаний (т. 1, л. д. 32, т. 2, л. д. 145). О наличии возражений по акту  ответчиком заявлено 13.05.2013 (т. 6, л. д. 199-201) –  после получения от истца требования об оплате работ от 08.04.2013 (т. 3, л. д. 49).

Довод заявителя о том, что период гарантийной эксплуатации  может быть подтвержден лишь подписанием акта сдачи-приемки  объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 5.3.2 договора), по мнению суда  апелляционной инстанции неверен и не  влияет на обязанность  компании оплатить выполненные и принятые работы.

По существу такая позиция компании откладывает на неопределенный срок  начало периода гарантийной эксплуатации объекта, который сдан, принят заказчиком и используется им в своей деятельности. С учетом того, что в период эксплуатации происходит естественный износ результата работ, неподписание заказчиком акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию  фактически влечет  невозможность получения денежных средств  за выполненные работы, легализует  возможность неисполнения  встречного обязательства  заказчика  по оплате работ, что противоречит принципу  возмездности гражданских правоотношений.

По смыслу норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации  о договоре подряда  гарантийный срок  эксплуатации начинает свое исчисление с момента передачи результата работ или начала их использования, если иной срок начала гарантии прямо не установлен  соглашением сторон (статьи 725, 755   Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

 Так, в силу  пункта 5.3.2  договора оплата спорной суммы производится в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета  генподрядчика  при условии наличия подписанного акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 8.1.4 гарантийный срок эксплуатации объекта  и входящих в него инженерных систем составляет 12 месяцев, начиная с даты сдачи-приемки  законченного строительством объекта.

Из акта приемки законченного строительства от 05.06.2011