Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А68-10813/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-10813/13

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «Группа  Е4»   (г. Москва, ИНН 7106505653, ОГРН 1067746688008) – Зелькиной Ю.Л. (доверенность от 28.02.2014) и Поляковой Е.А. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика – открытого  акционерного  общества  «Квадра-Генерирующая  компания»  (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) – Терентьева П.В. (доверенность от 30.10.2014), Ивойловой М.А. (доверенность от 19.05.2014), Проничкиной М.Н. (доверенность от 01.01.2014) и Полуковой С.А. (доверенность от 28.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу № А68-10813/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Группа  Е4»   (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области  с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  «Квадра-Генерирующая  компания»  (далее – компания) о  взыскании  задолженности  за  выполненные  работы  по  договору  генерального  подряда от 28.09.2007 №  202-07  в размере  275  899  522  рублей   23  копеек (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу об уменьшении  стоимости работ  по  договору  генерального  подряда  от  28.09.2007 №  202-07   на  сумму  275  899  522  рублей  23  копеек и  взыскании                               1 471 836 624 рублей 23 копеек, в том числе неустойки в размере 1 384 228 653  рублей                     75  копеек и  убытков  в   сумме   87 607 970  рублей  48  копеек (т. 9, л. д. 1). 

Определением от 25.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 9, л. д. 75).

Решением суда от 05.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения компании от оплаты задолженности за выполненные работы. При этом суд, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что данные работы выполнены качественно, а потому оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.  

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на  отсутствие у него обязательств оплатить  спорные работы, указывая, что вопреки требованиям пункта 5.3.2 договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 № 9) акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписывался. В связи с этим считает, что  гарантированные показатели объектом не достигнуты, а заключение проведенной по делу экспертизы оценивает критически. Отмечает, что экспертиза проводилась без экспериментальных исследований, всего лишь на основании письменных документов. Утверждает, что  результат работ  является некачественным и не соответствует гарантированным показателям, имевшиеся у заказчика замечания к работам не устранены.    Ссылается на то, что объект не прошел испытаний  на соответствие гарантированным показателям, в связи с этим обязанность подписать акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию у заказчика отсутствует, с требованием о подписании акта сдачи-приемки объекта (в том числе, в судебном порядке) генеральный подрядчик к заказчику не обращался. Заключение Верхне-Донского управления Ростехнадзора, по мнению заявителя,  не свидетельствует о достижении объектом гарантированных показателей, из документа не следует, что Ростехнадзором проводились испытания объекта, направленные на подтверждение достижения объектом гарантированных показателей, фактических параметров гарантированных показателей заключение не отражает. Считает, что поскольку оригинал акта формы КС-11 в материалы дела и/или на обозрение суда первой инстанции не представлен, он не мог быть  оценен в качестве доказательства по делу в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт эксплуатации заказчиком объекта, по мнению заявителя,  не свидетельствует о соответствии  результата  работ условиям договора и гарантированным показателям. Считает  необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявляя о том, что  такой отказ не позволил обосновать позицию компании по встречному иску. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим факт аварийных остановов, их продолжительности, а также документам по расследованию их причин.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что законченный строительством объект сдан и принят  заказчиком в эксплуатацию без возражений и замечаний, доказательства недостатков работ и недостижения гарантированных показателей отсутствуют. Оценивает представленные компанией письма как  субъективные суждения о качестве работ, не подтвержденные документально (дефектными актами и иными документами, составленными с участием истца). Обращает внимание на то, что возникновение  замечаний к выполненным работам в гарантийный период не является основанием для отказа в их оплате. Считает, что  факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается результатами экспертного исследования, заключением Ростехнадзора, актом итоговой проверки от 15.06.2011 и результатами контрольных испытаний. Ссылается на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы. Указывает, что в обоснование встречных требований ответчиком не представлен соответствующий  расчет, что не позволяет признать их правомерными. Возражая против требований о взыскании неустойки,  отмечает, что  пунктом 2.4.8 предусмотрена уплата  неустойки не за каждый останов работы объекта, а только за остановы, необходимые  для устранения недостатков в связи с недостижением гарантированных показателей.  Поскольку последние достигнуты, оснований для  применения к обществу ответственности не имеется.  Отмечает, что  о выявленных недостатках истец, в порядке пунктов 2.4.9, 8.1.6, не информировался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2007 между  обществом (генподрядчик) и компанией (заказчик)  заключен договор генерального подряда № 202-07 (т. 1, л. д. 47), по условиям которого генподрядчик  принял на себя обязательства   выполнить  комплекс  работ  для реконструкции котельной северо-западного района города Курска, а именно:  строительство ПГУ-ТЭЦ номинальной мощностью не ниже  115  МВт  на  клеммах  генератора,  приведенной  к  работе  газотурбинной  установки LM6000    SPRINT  в  условиях    ISO,    при  температуре    окружающей  среды    15  °С, относительной  влажности  воздуха  60 %,  атмосферном  давлении 760  мм  рт.  ст.,  в соответствии  с  условиями  договора  и  приложениями  к  нему. Заказчик, в свою очередь,  обязался профинансировать    работы,  принять  объект  и  уплатить  цену  договора  в соответствии с его условиями  за конечный результат работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, определен в   24 месяца с момента подписания договора.

Разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2011 № 9) установлено, что цена работ составляет 4 195 001 128 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18 %) – 639 915 578 рублей 92 копейки. Цена договора включает плановые прямые расходы генподрядчика и базовое вознаграждение генподрядчика за управление комплексом работ по сооружению объекта и  своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны ежемесячно составляют акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком акта формы КС-2 подтверждает приемку заказчиком результата работ, указанных в акте (пункт 5.6 договора).

Подп. Б) пункта 5.3.2  договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.201 № 9) предусмотрено, что окончательная стоимость работ в размере 275 899 522 рубля 23 копейки  уплачивается при оплате генподрядчиком суммы  штрафа, предусмотренного  пунктом 3.3.1.1 договора, путем  удержания заказчиком  соответствующей части  денежных средств в течение 20 банковских дней с момента получения  заказчиком соответствующего  счета  генподрядчика при условии наличия подписанного сторонами  акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. 

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 № 3) установлено, что сдача-приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно по форме КС-2, подписание актов подтверждает  приемку заказчика работ, указанных в актах. Приемка законченного  строительством объекта  осуществляется после  проведения комплексного  опробования.  Приемка заказчиком объекта в гарантийную эксплуатацию  осуществляется после проведения гарантийных испытаний. Гарантийные испытания  проводятся не позднее 30 дней  после проведения комплексного опробования. По результатам  проведения гарантийных испытаний  подписывается акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сторонами к договору согласовано техническое задание, в котором  указаны гарантированные показатели объекта (т. 1,  л. д. 76, т. 4, л. д. 10), задание на проектировку (т. 1, л. д. 86), обоснование конкурсной цены (т. 1, л. д. 90), стоимость проектных работ (т. 1, л. д. 91), график постановки основного оборудования для реконструкции котельной (т. 1, л. д. 93), ежемесячный отчет генподрядчика об исполнении договора (т. 1, л. д. 97), план приобретения оборудования по проекту (т. 1, л. д. 101),  расшифровка прочих расходов   (т. 1, л. д. 107), перечень исходных данных для проектировки (т. 1, л. д. 123).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены:

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.06.2011 формы КС-11 (т. 2, л. д. 132), согласно которому оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом в объеме, соответствующим нормам освоения проектных мощностей в начальный период,  принятым в эксплуатацию с 15.06.2011 и готовым для предъявления к проведению итоговой проверки Государственным строительным надзором;

- акт приемки законченного  строительством объекта от 15.06.2011 формы КС-11 (т. 2, л. д. 139);

-  акт итоговой проверки от 15.06.2011 № 1 (т. 3, л. д. 45), которым установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Акт подписан заместителем начальника отдела Верхне-Донского управления Ростехнадзора Кузьминовым А.В.;

- акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

- акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 (т. 3, л. д. 47);

- заключение  Верхне-Донского  управления  Ростехнадзора от  15.06.2011 № 13 (т. 3, л. д. 43)   о  соответствии  объекта  капительного  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-правовым актам и  проектной  документации,  подписанным  представителями  Ростехнадзора  и  директором филиала ОАО «Квадра» А.А. Курило. В заключении указано, что работы выполнены  15.06.2011.

17.06.2011 объект введен в эксплантацию, что подтверждает  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № ru 46302000-858 (т. 7, л. д. 43).

Таким образом, с учетом раздела 7 договора, гарантийные испытания должны были проводиться не позднее 15.07.2011 с подписанием соответствующего акта.

Между тем такого акта подписано не было. Однако в письме от 16.10.2012 № ВВ-12/6594  ответчик указал, что период  гарантийной эксплуатации объекта начался  15.06.2011.

В письме от 17.01.2013 заказчик подтвердил возможность проведения 23.01.2013  контрольных испытаний, одновременно  уведомил подрядчика о наличии замечаний к выполненной работе и просил их устранения в кратчайшие сроки (т. 2, л. д. 143).

В письме от 07.03.2013  (т. 2, л. д. 144)  общество сообщило о проведении контрольных испытаний по истечении  гарантийного срока эксплуатации объекта, сообщив, что  они были оформлены  отчетом ЗАО «Энергокор-Центр Инжиниринг» 01.03.2013 и актом о проведении контрольных испытаний. Отчет и экземпляр акт были направлены ответчику.

В  письмах от 08.04.2013 и от 28.03.2013  общество указало на согласие устранить замечания при плановом останове и содействии компании (т. 3, л. д. 49, 53),  одновременно указав,   что согласно акту сверки задолженность заказчика составила 275 899 522 рублей   23 копеек, а обязательства общества выполнены полностью.

Претензиями от 08.04.2013 и от 07.10.2013 общество потребовало уплатить  задолженность за выполненные работы.

Отказ от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания, указав на наличие недостатков в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока, обратилась с  требованиями о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки за неустранение недостатков, подтвержденных аварийными остановами, а также убытков в виде недополученных денежных средств по причине недостижения объектом гарантийных показателей мощности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746