Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А23-1857/08Г-16-155. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2009 года

 Дело № А23-1857/08Г-16-155

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   22 января 2009 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   23 января 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Никуловой М.В., судей                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4643/2008) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области,  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года по делу № А23-1857/08Г-16-155 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г.Малоярославец Калужской области, к государственному учреждению «Малоярославецкое лесничество», г.Малоярославец Калужской области, государственному учреждению «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России», д.Панское Малоярославецкого района Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, о признании договора аренды от 30.08.2006 недействительной сделкой, признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 30.08.2006,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Псыркова А.В. – представителя по дов.от 04.08.2008 № 080908;

от ответчиков: от ГУ «Малоярославецкое лесничество» - Мещерского С.М. – представителя по дов. от 14.01.09 № 1; от ГУ «Загородный дом приемов «Русичи»: Доможирова В.К. – начальника, уд.№ 014157; Мещерского С.М. – представителя по дов.от 11.01.2009 № 2;

от третьих лиц: от УФРС по Калужской области - Балашовой Е.Ю. – представителя по дов.от 12.02.08 № 5569; Клочковой Н.Ю. – представителя по дов.от 12.12.08 №5568; от ТУ Федерального агентства - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» (далее – ООО «ЛК «Союз»), г.Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению «Малоярославецкое лесничество», г.Малоярославец Калужской области, к государственному учреждению «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России», д.Панское Малоярославецкого района Калужской области о признании договора аренды от 30.08.2006 недействительной сделкой, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 30.08.2006 (том 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил суд признать договор № 2 аренды участков лесного фонда, заключенный между ответчиками 30.08.2008, недействительным (ничтожным) в части предоставления в аренду участков лесного фонда в кварталах №№  49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества (т.1, л.д.132- 134, т.2, л.д.16, 71, 146). Уточненные требования судом были приняты.

От требований в части признания недействительной государственной регистрации договора аренды № 2 от 30.08.2006 участков лесного фонда, заключенного между ответчиками, истец отказался.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2008 года производство по делу по требованию о признании недействительной государственной регистрации договора аренды № 2 от 30.08.2006 участков лесного фонда, заключенного между ответчиками, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.23-24).

Определениями суда от 28.08.2008 и от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее –УФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее – ТУ Федерального агентства) (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д.61-63).

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года (судья  Осипенко С.А.) в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д.25-32).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт соответствие оспариваемого договора действовавшему на момент его заключения законодательству, пришла к выводу о необоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ЛК «Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (том 3, л.д. 45-47).

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в данном случае при разрешении спора должны применяться нормы гражданского законодательства, а не лесного. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрено право арендодателя на сдачу одного и того же имущества нескольким арендаторам, оспариваемый договор является ничтожной сделкой.  Также отмечает, что истец, являясь арендатором спорного участка лесного фонда, свои права и обязанности по договору аренды № 3 от 30.01.2006 никому не передавал, договор с арендодателем не расторгал. Обращает внимание на необходимость в силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 № 201-ФЗ и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 258 от 04.10.2007, приведения до 01.01.2009 договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года. Ссылается на статью 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 

Ответчик - ГУ «Малоярославецкое лесничество» представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что требования истца о признании договора аренды недействительным, противоречат законодательству, действовавшему на момент его заключения, в частности Лесному кодексу Российской Федерации (1997). Отмечает, что у истца не было проекта освоения лесов, что противоречило приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.08.2006, в связи с чем,  отсутствовала возможность согласования взаимного лесопользования. Обращает внимание на то, что истцом игнорируются специальные положения лесного законодательства, которые устанавливают изъятия из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации. Полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик - ГУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, аналогичные позиции ГУ «Малоярославецкое лесничество».

Третье лицо – УФРС  в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, указало на свое несогласие с ними. Считает решение суда области законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании договора № 2 аренды участков лесного фонда, заключенного между ответчиками 30.08.2008, недействительным (ничтожным) в части предоставления в аренду участков лесного фонда в кварталах №№  49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества

Представители ответчиков и третьего лица  - УФРС поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы, по изложенным в письменных отзывах мотивам. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  - ТУ Федерального агентства в суд второй инстанции своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица – УФРС дело рассмотрено в отсутствие ТУ Федерального агентства в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица - УФРС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2005 состоялся лесной конкурс по предоставлению участков лесного фонда  в аренду с целью заготовки древесины.

Решением конкурсной комиссии от 10.10.05, оформленным протоколом № 1 о результатах лесного конкурса, победителем лесного конкурса по лоту № 3, предметом которого, в частности, являлись следующие участки лесного фонда : Малоярославецкое лесничество, кварталы 33, 34, 38-52, 58, 59, 61-93, 96-100, площадью 5 492 га, было признано ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» (т.3, л.д.1- 3).

По результатам конкурса между ФГУ «Малоярославецкий лесхоз» (арендодатель) и ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» (арендатор) был заключен договор аренды участков лесного фонда Российской Федерации № 3 от 30.01.2006 (т.1, д.25-32).

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял на срок 49 лет в аренду участки лесного фонда, расположенные в границах ФГУ «Малоярославецкий лесхоз» на территории Малоярославецкого района Калужской области площадью 37 546 гектаров, для заготовки по сплошным рубкам главного пользования на арендуемых участках лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства и Проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства согласно приложения № 1 (п.2.1, 3.1 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.37)

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой УФРС на нем и материалами регистрационного дела (т.2, л.д.74-145).

Впоследствии на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Калужской области от 05.07.2006 № 83 (т.2, л.д.2) был проведен новый лесной конкурс по предоставлению участков лесного фонда в аренду для нужд охотничьего хозяйства.

Победителем по лоту № 14 «Малоярославецкий лесхоз, Малоярославецкое лесничество, кварталы № 49, 50, 52, 55-61, 65-88, 90-99, площадь 4 260 га, срок аренды 5 лет» признано ГУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России, что подтверждается протоколом о результатах лесного конкурса № 112 от 14.08.2006 (т.2, л.д.1).

Руководствуясь протоколом № 112 от 14.08.2006 ФГУ «Малоярославецкий лесхоз» (арендодатель) заключило 30.08.2006 с ГУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России» договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации предоставления для нужд охотничьего хозяйства № 2 (т.1, л.д.66-71).

 Во исполнение данной сделки арендодатель передал в аренду, а арендатор принял участок лесного фонда, расположенный на территории Малоярославецкого  лесхоза Малоярославецкого лесничества кварталы № 49, 50, 52, 55-61, 65-88, 90-99  для осуществления нужд охотничьего хозяйства на срок                5 лет (раздел 2 договора).

14.03.2007 договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на тексте договора и материалы регистрационного дела (том 1, л.д. 71, 74-140).

Отсюда следует, что предметом договоров аренды № 3 от 30.01.2006 и № 2 от 30.08.2006 явились одни и те же участки лесного фонда :  кварталы № 49, 50, 52, 55-61, 65-88, 90-99, переданные разным арендаторам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая договор № 2 от 30.08.2006 года в части предоставления в  аренду участков лесного фонда кварталов 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества недействительным в силу его ничтожности,  ООО «Лесопромышленная компания «Союз», являющееся правопреемником ОАО «Малоярославецкий леспромхоз», обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий спорной сделки требованиям  действующего законодательства Российской Федерации.

            Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий