Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-4483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в т.ч. полимерный МДИ определен как получаемый химической реакцией анилина и формальдегида, т.е. способ получения продукта имеет значение для классификации товара.

Согласно пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ТС форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией.

Заключением таможенного эксперта от 16.05.2013 № 266-2013 установлено, что исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением и специально приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт одного технологического процесса - полимерный МДИ (полиметиленфенилизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы.

Проба товараобладает полидисперсностью - молекулярно-массовым распределением, т.е. является олигомером, а вследствие высокой реакционной способности - форполимером. Входящие в состав продукта: дифенилметандиизоцианат имеет 3 мономерных звена, а трифенилдиметилентриизоцианат, тетрафенилтриметилентетраизоцианат, пентафенилтетраметиленпентаизоцианат имеют соответственно 5, 7 и 9 мономерных звеньев. По способу получения полимерный МДИ является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Экспертом также было установлено, что гомологи МДИ не являются примесями МДИ, поскольку определяют заданную функциональность полимерного МДИ и в значительной степени влияют на технологические характеристики готовых изделий на их основе, получаемых по реакции полимеризации при взаимодействии с компонентом А (полиолом).

Товар DESMODUR 44V20L является полиметиленфенилизоцианатом, представляет собой соединение неопределенного химического состава, является смесью веществ, образованных молекулами отдельного вида, т.е. не является веществом определенного химического состава с одним видом молекул, что исключает его отнесение к 29 группе ТН ВЭД ТС.

Продукт полиметиленфенилизоцианат (полимерный МДИ), который является форполимером), с точки зрения критериев классификации ТНВЭД ТС по способу получения продукта (с помощью реакции поликонденсации анилина и формальдегида с последующей химической модификацией фосгеном амино-группы) отнесен в товарную позицию 3909 ТН ВЭД ТС.

Рассмотрев довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «Вестел-СНГ», суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 части 2 статьи 140 ТК ТС установлена обязанность таможенного эксперта проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта (эксперта) на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Изучив содержание заключения таможенного эксперта от 15.03.2013 № 266-2013, суд установил, что таможенному эксперту были разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные статьей 140 ТК ТС, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным экспертом были установлены все данные, однозначно определяющие, что товар является полиметиленфенилизоцианатом (полимерным МДИ), определен качественный состав, наличие изоцианатсодержащих компонентов различного молекулярного состава, определена молекулярная масса и реакционная способность (отнесение к олигомеру и формполимеру).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в настоящее время в отношении аналогичного товара ФТС России приняты предварительные решения о классификации в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу № А62-4483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ»                            (г. Александров Владимирской области, ОГРН 1023303153301, ИНН 3301015292) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова