Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-1720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлялись контакты со спорными организациями, назвали имена менеджеров организаций, с которыми согласовывались вопросы поставок. Оригиналами первичных документов обменивались, в том числе по почте.

Общество предоставило выписки из журнала регистрации исходящей документации, подтверждающее отправление спорным организациям документов по почте.

Из материалов дела следует, что организация доставки рыбопродукции от                 ООО «Грейс» и ООО «Бриз» осуществлялась поставщиком. Стоимость доставки входила в цену на товар. Доставка продукции от ООО «Гринфуд» осуществлялась автотранспортом общества. Поставка от ООО «СОНИКС» в марте 2010 года осуществлена автотранспортом общества, в сентябре 2010 года доставка организовывалась поставщиком.

Доставка овощей и грибов от ООО «Гринфуд» и морской капусты от                              ООО «СОНИКС» в марте месяце подтверждена путевыми листами общества, оформленными в соответствии приказом от 18.09.2008 № 152 Минтранса Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.10.2008 № 12414).

Факт поставки от спорных организаций рыбы подтвержден показаниями кладовщиков Малаховой Л.А. и Егоровой И.М.

Доказательств того, что по адресам отгрузки, указанным в договоре ООО «Грейс», товарно-транспортной накладной ООО «СОНИКС», по адресу, указанному водителями общества в качестве места погрузки товаров (сырья) от ООО «Гринфуд», не мог быть отгружен товар (сырье),  налоговым органом не представлено.

В отношении контрагентов общества ООО «Грейс», ООО «Гринфуд»,                       ООО «Бриз», ООО «СОНИКС»  суд первой инстанции установил, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) на момент заключения договоров организации значились как действующие.

Перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, общество до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы – копии уставов; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, решения о назначении руководителей.

Данные о руководителях ООО «Гринфуд», ООО «Бриз», ООО «Грейс» не оспариваются налоговой инспекцией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО СП «НОРЛИ-Т» по заключению сделок с ООО «Грейс», ООО «Гринфуд», ООО «Бриз», ООО «СОНИКС», необоснованного получения налоговой выгоды.

Вместе с тем  суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом документах не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы  подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписи от имени руководителей ООО «Грейс», ООО «Гринфуд», ООО «Бриз», ООО «СОНИКС»  в представленных к проверке  документах выполнены другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 06.12.2013 № 34 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 959 503 рублей, пени по этому налогу в  сумме 3 667 169 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  2 728 406 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  08.09.2014 по делу № А62-1720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина