Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-1720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) – Корнеева С.Ю. (доверенность от 06.11.2014), Наговицыной Н.А. (доверенность от 15.04.2014 № 591), Петровой С.А. (доверенность от 15.04.2014 № 592), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275; ИНН 6722016850) – Клячиной О.Р. (доверенность от 10.04.2014), Тимофеевой Е.В. (доверенность от 14.01.2014),                  Трушкиной Н.В. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62-1720/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НОРЛИ-Т» (далее – ООО СП «НОРЛИ-Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 № 34 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 959 503 рублей, пени по этому налогу в размере               3 667 169 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме                  2 728 406 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, о недобросовестности общества, а также об отсутствии у них, применительно к спорным сделкам, иных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, инспекция поясняет, что установленные в ходе проверки факты отсутствия у контрагентов общества основных средств, численности работников, неуплаты НДС в бюджет, в совокупности с представленными документами, подписанными неуполномоченными лицами, свидетельствуют о необоснованности применения налоговых вычетов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО СП «НОРЛИ-Т» при заключении сделок со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность при их выборе.

Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов, но и подтверждающие невозможность выполнения поставки товаров спорными контрагентами в силу отсутствия у них персонала, транспортных и иных материально-технических средств.

Инспекция считает, что ООО СП «НОРЛИ-Т» не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своими контрагентами, в связи с чем  имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП «НОРЛИ-Т», опровергая доводы налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В дополнительных пояснениях по делу налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом производили исчисления НДС в налоговых декларациях, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надежности данных контрагентов, а также о том, что подписание счетов - фактур неуполномоченными лицами не имеет правового значения.

Кроме того, инспекция указывает, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку,  располагая копиями приказов о назначении директоров, не предприняло попыток связаться с данными руководителями, не ходатайствовало о вызове их в судебное заседание для допроса, не проверило соответствие подписей в документах.

Инспекция считает, что факт наличия спорных товаров и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности ООО СП «НОРЛИ-Т» не является подтверждением получения товаров именно от спорных контрагентов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у эксперта Лебедева О.Ю. соответствующего образования для проведения технической экспертизы противоречит материалам дела и сложившейся судебной практикой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.10.2012 по 23.07.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП «НОРЛИ-Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.09.2013 № 32.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 № 34, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 14 959 503 рублей, применена налоговая ответственность по пункту 1                       статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере  2 991 901 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание (неперечисление) сумм НДФЛ в размере  786 331 рублей. Также обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 3 667 169 рублей, НДФЛ  – в сумме 108 422 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.02.2014 № 12 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 263 494 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части начисления сумм НДС в размере 14 959 503 рублей и соответствующих сумм штрафа и пеней нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из  названных  норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция  изложена  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010          № 18162/09.

В соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного  постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в   частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003              № 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с