Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А62-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчислять не с момента заключения договора, а с момента заключения сторонами указанного дополнительного соглашения к нему (14.03.2013) и срок просрочки поставки подлежит уменьшению на          83 дня.

Отклоняя указанные возражения ООО «ЭнергомашКапитал», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором установлены конкретные сроки поставки оборудования, поставка осуществлена поставщиком с нарушением указанного срока, доводы в обоснование просрочки сроков поставки не соответствуют положениям договора и могли являться основанием для обращения поставщика к покупателю за согласием исполнить договор после истечения установленных сроков поставки, либо заключением дополнительного соглашения о продлении указанных сроков.

В соответствии с условиями графика поставки (приложение № 5 к договору) исполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования обусловлено конкретными сроками: по позициям 1, 2, 4, 5 спецификации № 1, позициям 1 – 4 спецификации № 2, позиции 3 спецификации № 3 срок поставки составляет до 16.04.2013 (90 календарных дней с момента заключения договора), по позиции 3 спецификации № 1 – срок поставки до 16.05.2013 (120 календарных дней с момента заключения договора).

Исходя из пункта 2 статьи 457 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором предусмотрена поставка к строго определенному сроку, то в этом случае продавец может исполнить договор после истечения срока только с согласия покупателя.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЭнергомашКапитал» всех зависящих мер по продлению сроков поставки вследствие позднего согласования сторонами предмета договора и утверждения плана качества поставляемой продукции, в целях избежания ответственности, установленной договором за нарушение сроков поставки, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет неустойки за нарушение сроков поставки соответствует графику поставки (приложение № 5 к договору) и пункту 8.1 договора, в связи с чем заявленное требование является обоснованным. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ООО «ЭнергомашКапитал» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 113 – 116).                       ООО «ЭнергомашКапитал» просило суд уменьшить размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной министерством ко взысканию неустойки до 208 901 руб. 13 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу установлен исключительный случай, при котором размер неустойки полежит снижению исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Договор поставки заключен сторонами на основании запроса предложений в электронной форме на поставку клапанов сильфонных. В техническом задании к запросу ОАО «Концерн Росэнергоатом» указаны наименования клапанов сильфонных, являющихся предметом поставки, их технические характеристики, параметры, код ОКП, класс безопасности, марки или эквивалент.

ООО «ЭнергомашКапитал» подана заявка на право заключения договора на поставку клапанов сильфонных с приложением технического предложения, в котором указаны наименования клапанов сильфонных, их технические характеристики, параметры, код ОКП, класс безопасности, марки.

Между ООО «ЭнергомашКапитал» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» на основании результатов проведения запроса предложений и принятой заявки                                             ООО «ЭнергомашКапитал» на право заключения договора на поставку клапанов сильфонных заключен договор.

Согласно пункту 5.7 договора поставщик обязался согласовать план качества и утвердить его у покупателя в течение 14 календарных дней с момента направления покупателем поручения в уполномоченную организацию.

Между тем, на основании письма ООО «ЭнергомашКапитал» исх. № 0153 стороны пришли к соглашению о необходимости изменения технических параметров клапанов сильфонных, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 14.03.2013 об изменении предмета договора.

Данное обстоятельство привело к значительному увеличению срока начала изготовления продукции, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков поставки по договору.

Внесение изменений в предмет договора поставки свидетельствует в равной степени как о ненадлежащим образом разработанного ООО «ЭнергомашКапитал» технического предложения к поданной заявке на право заключения договора на поставку клапанов, так и о проявлении невнимательности со стороны ОАО «Концерн Росэнергоатом» при рассмотрении поступившей от ООО «ЭнергомашКапитал» заявки и ее принятии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоюдной вине сторон в согласовании предмета поставки на стадии подачи и рассмотрения заявки на право заключения договора поставки, что привело в итоге к невозможности соблюдения сроков поставки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные обстоятельства являются объективной причиной, затрудняющей своевременное исполнение обязательства, что свидетельствует об исключительности случая, позволяющем снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, размер которой составляет 208 901 руб. 13 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «Концерн Росэнергоатом» о необоснованном снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Полагая, что со стороны ОАО «Концерн Росэнергоатом» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЭнергомашКапитал» был предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 6.1 договора и о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 3 057 077 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 879 руб.               56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 5 949 999 руб. 59 коп. с НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

- по спецификации № 1 – в течение 30 календарных дней, по спецификациям                      № 2 – 3 в течение 45 календарных дней с момента поставки на склад грузополучателя каждой партии продукции (согласно графику поставки) надлежащего качества и в надлежащей комплектности, подтвержденных актом входного контроля, при условии получения грузополучателем счета-фактуры, оформленного в порядке и в сроки, установленные проектом договора, и предоставления в полном объеме документов, поименованных в пункте 3.5 договора.

В случае несоблюдения сроков поставки продукции, установленных приложением № 5 к договору, оплата производится по спецификации № 1 в течение 30 календарных дней, спецификации № 2 – 3 в течение 45 календарных дней после того, как поставщик выплатит неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая рассчитывается на момент фактической поставки продукции.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ЭнергомашКапитал» указало, что условие пункта 6.1 договора об оплате ОАО «Концерн Росэнергоатом» продукции только после того как поставщик оплатит неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора, является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям статьи 190 ГК РФ, так как оно связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении договора стороны установили в пункте 6.1 договора свою волю на случай нарушения обязательств по срокам поставки (статья 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, положение пункта 6.1 договора об оплате покупателем поставленной продукции содержит конкретные сроки оплаты поставленной продукции, определенные периодом времени, который исчислен сторонами в календарных днях.

При этом в случае нарушения сроков поставки указанным пунктом предусмотрена оплата продукции после того, как поставщик выплатит неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора, что является обеспечением исполнения обязательств поставщика по своевременной поставке продукции по договору.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» при заключении и исполнении договора вправе было рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны                                                   ООО «ЭнергомашКапитал», в связи с чем судом области сделан обоснованный вывод о том, что пункт 6.1 договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно