Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А62-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»                               (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) – Забелина В.Н. (доверенность от 15.11.2012), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»                   (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045) – Самаренко Я.В. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62-2435/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее –                                              ООО «ЭнергомашКапитал») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 16.01.2013 № 33/СМ/136/13 в размере 911 568 руб. 55 коп.

ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки от 16.01.2013 № 33/СМ/136/13, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 3 057 077 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 879 руб. 56 коп.

Решением суда от 18.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки от 16.01.2013 №33/СМ/136/13 в размере 208 901 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Концерн Росэнергоатом» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭнергомашКапитал» отказано (т. 2, л. д. 35 – 47) (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2014 (т. 2, л. д. 50 – 51)).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения                                        ООО «ЭнергомашКапитал» сроков поставки товара в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ООО «ЭнергомашКапитал» неустойки судом уменьшен до 208 901 руб. 13 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ООО «ЭнергомашКапитал».

При этом основания для удовлетворения встречного искового заявления                      ООО «ЭнергомашКапитал» отсутствовали.

В жалобе ОАО «Концерн Росэнергоатом» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ЭнергомашКапитал» в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «ЭнергомашКапитал» 13.11.2014 представило в суд дополнительные пояснения, в которых заявило о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Полагает недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора поставки от 16.01.2013 № 33/СМ/136/13.

Представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» в судебном заседании по доводам ООО «ЭнергомашКапитал» возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании запроса предложений в электронной форме на поставку клапанов сильфонных между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «ЭнергомашКапитал» (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2013 №33/СМ/136/13 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 21), предметом которого является поставка клапанов сильфонных в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификациям № 1 – 3 (приложения № 1, 2, 3), являющиеся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 22 – 29).

Согласно графику поставки (приложение № 5 к договору; т. 1, л. д. 31) срок поставки составляет до 16.04.2013 (90 календарных дней с момента заключения договора), по позиции 3 спецификации № 1 – до 16.05.2013 (120 календарных дней с момента заключения договора).

Продукция поставщиком поставлена с нарушением сроков поставки по товарным накладным № 273 от 02.09.2013 на сумму 1 799 078 руб. 55 коп., № 269 от 02.09.2013 на сумму 1 043 998 руб. 79 коп., № 269 от 02.09.2013 (по позиции 3 спецификации № 1) на сумму 213 999 руб. 73 коп., № 304 от 04.10.2013 на сумму 2 892 922 руб. 52 коп. (т. 1,                   л. д. 42 – 46).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету общая сумма неустойки составила 911 568 руб. 55 коп.:

- по товарной накладной № 273 от 02.09.2013 – размер за просрочку поставки за период с 17.04.2013 по 02.09.2013 составил 139 дней, сумма неустойки составила                  250 071 руб. 92 коп.;

- по товарной накладной № 269 от 02.09.2013 – с 17.04.2013 по 03.09.2013 – 140 дней – 146 159 руб. 83 коп.;

- по товарной накладной № 269 от 02.09.2013 (поз. 3 спецификации № 1) – с 17.05.2013 по 03.09.2013 – 110 дней – 23 539 руб. 97 коп.;

- по товарной накладной № 304 от 04.10.2013 – с 17.04.2013 по 03.10.2013 – 170 дней – 491 796 руб. 83 коп.

В порядке пункта 9.1 договора в адрес ООО «ЭнергомашКапитал» направлены претензии об уплате неустойки за нарушение сроков поставки от 31.10.2013 № 03-22/6281, от 09.12.2013 № 36-13а-11356 (т. 1, л. д. 50 – 51, 54 – 55).

В ответах на претензии ООО «ЭнергомашКапитал» указало на то, что задержка поставки произошла по причине длительного согласования технических параметров поставляемого оборудования со Смоленской АЭС, позднего подписания со стороны Смоленского АЭС дополнительного соглашения от 14.03.2013, в связи с чем завод-изготовитель мог приступить к изготовлению арматуры только 22.04.2013 – после получения согласованных планов качества (т. 1, л. д. 52 – 53).

С учетом изложенного, ООО «ЭнергомашКапитал» предложило считать датой начала исполнения договора 22.04.2013 и сумма неустойки, рассчитанная с указанной даты, составляет 345 060 руб. 59 коп., которая подлежит снижению по статье 333 ГК РФ в связи с отсутствием убытков со стороны Смоленской АЭС до 77 993 руб. 15 коп.

В письме на повторную претензию ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось к            ОАО «Концерн Росэнергоатом» с предложением заключить мировое соглашение с размером неустойки 77 993 руб. 15 коп. и гарантией об уплате указанной суммы немедленно (т. 1, л. д. 56).

В связи с тем, что ООО «ЭнергомашКапитал» не исполнены обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Концерн Росэнергоатом», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «ЭнергомашКапитал» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в согласованные сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 8.1 договора.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до                  208 901 руб. 13 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению общества исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нарушения сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела, не оспаривается ООО «ЭнергомашКапитал», что влечет право покупателя по договору поставки требовать с поставщика неустойку.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 8.1 установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» рассчитана неустойка на общую сумму                 911 568 руб. 55 коп.: по товарным накладным № 273 от 02.09.2013 на сумму 1 799 078 руб. 55 коп. за период с 17.04.2013 по 02.09.2013, № 269 от 02.09.2013 на сумму 1 043 998 руб. 79  коп. за период с 17.04.2013 по 03.09.2013, № 269 от 02.09.2013 (по позиции                            3 спецификации № 1) на сумму 213 999 руб. 73 коп. за период с 17.05.2013 по 03.09.2013,   № 304 от 04.10.2013 на сумму 2 892 922 руб. 52 коп. за период с 17.04.2013 по 03.10.2013.

Возражая против исковых требований ОАО «Концерн Росэнергоатом»,                      ООО «ЭнергомашКапитал» указало на неверное определение периода просрочки поставки продукции, так как договор ставит ОАО «Концерн Росэнергоатом» в заведомо преимущественное положение и при его заключении не был соблюден баланс интересов сторон, в частности, договором в существенно меньшем размере защищаются интересы ООО «ЭнергомашКапитал» по сравнению с аналогичными интересами второй стороны по договору.

Пункт 5.7 договора обуславливает момент начала поставки продукции утверждением ОАО «Концерн Росэнергоатом» плана качества поставляемой продукции. То есть, по мнению ООО «ЭнергомашКапитал», это обязательство ОАО «Концерн Росэнергоатом» в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательству ООО «ЭнергомашКапитал» по осуществлению поставки продукции.

Вместе с тем, план качества поставляемой продукции был утвержден только в марте 2014 гола и на его основании сторонами 14.03.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л. д. 32), которым были согласованы технические параметры поставляемой продукции. Осуществить поставку оборудования, технические параметры которого не определены, невозможно.

ООО «ЭнергомашКапитал» указало, что просрочка поставки оборудования явилась следствием виновных действий ОАО «Концерн Росэнергоатом», выраженных в позднем согласовании предмета договора и утверждения плана качества продукции.

Поскольку сторонами был согласован новый предмет договора, по мнению                  ООО «ЭнергомашКапитал», срок поставки продукции следует