Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А09-6115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в электронном аукционе документов (в рассматриваемом случае декларирования в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям),  в связи с чем участник закупки  не представил указанные документы.

Арбитражным судом установлено, что общество  соответствует требованию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства,                                           установленному в извещении о проведении электронного аукциона.  Участник закупки подтвердил свое соответствие указанному требованию, представив на рассмотрение комиссии управления ФАС сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, справку о нахождении субъекта малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки Москвы сведений о получателе поддержки в реестре получателей поддержки города Москвы.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество  соответствовало требованию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка участника закупки на участие в электронном аукционе может быть признана несоответствующей только по двум основаниям:

1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены подпунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации о участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 3акона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное,  арбитражный суд правильно установил, что в рассматриваемом случае  участник закупки – общество, относящееся к субъектам малого предпринимательства,  представило в составе заявки на участие в электронном аукционе все  необходимые в соответствии документацией об аукционе  информацию и сведения, при этом требования о представлении каких-либо иных документов в составе второй части заявки на участие в указанном аукционе документация об электронном аукционе не содержала.

Доводы апелляционной жалобы управления со ссылкой на                                                        часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ  судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии                                                         с  пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона                                            № 0127100001214000006,  в разделе «Особенности размещения заказа» данного извещения указано на то, что к участникам заказа предъявляются единые требования в соответствии  частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом в  строке «Ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)» названного раздела имеется ссылка на то, что таких ограничений не предусмотрено.

Принимая во внимание, что из извещения об электронном аукционе не усматривается, что его участником может быть только субъект малого предпринимательства и (или) социально ориентированная некоммерческая организация,  а документация об электронном аукционе не содержала требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями                               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у аукционной комиссии управления отсутствовали основания для вынесения решения о несоответствии второй части заявки общества  требованиям документации об электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе подведения итогов от 19.05.2014, а именно: несоответствие части 3 статьи  30 Закона  № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал управлению Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу № А09-6115/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Н.В. Заикина

Судьи

                                   Н.В. Еремичева

              В.Н. Стаханова