Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-3730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, а также доказательства немотивированного отказа заказчиком от принятия работ до расторжения договора, т. е. до 31.01.2014, подрядчиком в материалы дела не представлено.

           Ответчик не представил документальных доказательств того, что на дату получения извещения о расторжении договора, а также на дату комиссионных замеров фактических объемов выполненных работ – 31.01.2014, назначенную истцом, он приступил к выполнению работ и работы или часть работ была выполнена.

             Правовых же оснований требовать от заказчика принятие работ,  выполненных после расторжения договора, у подрядчика не имеется.

           Довод жалобы о том, что представители подрядчика 31.01.2014 прибыли на объект заказчика для выполнения предусмотренных пунктом 8.4 договора комиссионных замеров, однако истец отказался от подписания актов, не может быть принят во внимание судом, поскольку, согласно пояснениям истца акт осмотра не составлялся в связи с тем, что к работам подрядчик не приступил. Данный факт ответчиком не опровергнут.

           Представленные подрядчиком фотографии также не подтверждают факт выполнения работ в установленный договором срок, поскольку из них не представляется возможным установить объект, на котором эти фотографии сделаны, а, следовательно, объем выполненных работ. Более того, в любом случае факт выполнения работ подтверждается не фотографиями, а, как то предусмотрено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами, какими в данном случае являются акты выполненных работ.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что предусмотренная договором подряда работа состояла из двух частей: изготовление и монтаж фриза основного навеса на объекте АЗС. Ответчик указал, что работы по изготовлению фриза он осуществлял на своем производстве в г. Туле, материалы для изготовления фриза были закуплены по товарно-транспортным накладным.

          Между тем из представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным однозначно установить, что данные материалы были приобретены исключительно для изготовления фриза в рамках договора подряда от 11.09.2013, при том, что у него еще имеется ряд договоров подряда.

Кроме этого, ответчиком не доказан сам факт изготовления фриза до момента расторжения договора подряда.

           Кроме того, судом верно отмечено, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик после расторжения договора 31.01.2014 заключил договор подряда на выполнение работ, невыполненных ООО «ЕвроДизайн», с                                            ООО «ЕвропаркИнжиниринг». Работы выполнены ООО «ЕвропаркИнжиниринг» в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В связи с нарушением срока выполнения работ, истец просит взыскать с подрядчика неустойку в сумме 33 285 рублей 35 копеек за период с 18.12.2013 по 29.01.2014.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 5.3. договора предусмотрена уплата неустойки за задержку сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недовыполненных работ, но не более 10% от суммы заключенного договора.

           Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

            Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере                          33 285 рублей 35 копеек правомерно удовлетворено судом.

           Поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

            Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком, заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока начала и окончания работ, суд пришел к выводу, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат. 

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-3730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина