Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-3730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» (г. Тула,                       ОГРН 1087154033427, ИНН 7104506034) – Войтенко М.А. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУПАВИ» (96 км а/д «Москва-Бобруйск» Жуковского района, Калужской области,                                       ОГРН 1024000627980, ИНН 4007008969), уведомленного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-3730/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГУПАВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» о расторжении договора подряда от 11.09.2013 № 42,  взыскании долга в размере 541 855 рублей, уплаченного в качестве аванса по договору подряда, и неустойки в размере 77 407 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении договора подряда от 11.09.2013 № 42 и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 541 855 рублей, неустойку в размере 33 285 рублей 35 копеек, рассчитанную за период просрочки выполнения работ с 18.12.2013 по 29.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 070 рублей 17 копеек.

Поскольку истец (заявитель) отказался от иска в части расторжения договора и отказ принят арбитражным судом, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено.

В уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 070 рублей 17 копеек судом первой инстанции отказано ввиду изменения не только предмета иска, но и его основания.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУПАВИ» о взыскании долга за выполненные работы в размере 552 448 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЕвроДизайн» обратилось с заявлением об уменьшении размера встречных требований и просило взыскать с ООО «ГУПАВИ» разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и суммой, полученной от заказчика предоплаты, в размере 10 593 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 отказано в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГУПАВИ» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайн» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 070 рублей 17 копеек. Производство по делу в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «ГУПАВИ» от требования о расторжении договора от 11.09.2013 № 42 прекращено. В остальной части первоначально заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 11.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 42, согласно пункту 1.1 которого его предметом является изготовление и монтаж фриза основного навеса на объекте АЗС, расположенной по адресу: Калужская область, Варшавское шоссе, 96 км.

           В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 774 078 рублей.

          Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику предоплату в размере 70 %, что составляет 541 855 рублей.

           Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 17.09.2013 № 793 перечислил подрядчику оговоренную сумму предоплаты. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 10.12.2013.

           В соответствии с условиями договора окончание выполнения работ по договору оформляется путем подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, который подрядчик должен направить заказчику (раздел 3 договора).

           Письмом от 26.12.2013 № 37 подрядчик обратился к заказчику с просьбой не взыскивать неустойку за нарушение сроков работ, обещая, в свою очередь, обеспечить начало монтажных работ 09.01.2014.

           В связи с пропуском сроков начала выполнения работ заказчик направлял в адрес подрядчика сообщения от 29.01.2014 № 6 и  от 26.02.2014 № 21 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.09.2013 № 42. Как указывает ответчик, сообщение им получено по электронной почте 29.01.2014, а нарочно вручено 31.01.2014. Также в этих сообщениях заказчик предложил подрядчику возвратить сумму аванса в размере                              541 855 рублей и неустойку, установленную договором. Кроме того, в сообщении заказчик предложил подрядчику прибыть или направить своего представителя для комиссионных замеров фактических объемов выполненных работ на АЗС в 12 часов 00 минут                                  31.01.2014.

           Согласно пункту 8.4 договора при одностороннем расторжении договора стороны обязаны произвести комиссионные замеры фактических объемов выполненных работ (в том числе объемы незавершенного производства на территории подрядчика) и подписать акт выполненных работ.

           Представители сторон подтвердили, что встреча 31.01.14 состоялась, однако, как указывает представитель истца, акт комиссионных замеров не составлялся в связи с тем, что к работам подрядчик не приступил. Представитель подрядчика указывает, что от подписания акта заказчик отказался.

          Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 04.02.2014 № 13, в котором просил вернуть предоплату по договору от 11.09.2013 № 42 в сумме 541 855 рублей.

           В отзыве на требование о возврате предоплаты подрядчик просил заказчика принять участие 18.02.2014 в 12 часов 00 минут в комиссионном замере фактических объемов выполненных работ.

           В связи с неподписанием заказчиком актов 18.02.2014 подрядчик 12.03.2014 направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 18.02.2014 № 1 и № 2, а также  от 20.02.2014 № 3 с требование подписать их и вернуть подрядчику.

           В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате перечисленной суммы аванса заказчик обратился в суд с настоящим иском.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.09.2013 № 42, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты (платежное поручение от 17.09.2013 № 793).

           Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 10.12.2013.

           Однако из материалов дела следует, что к установленному сторонами сроку подрядчик к выполнению работ не приступил.

           Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора после 10.12.2013, в материалы дела не представлено.

           В связи с пропуском сроков начала выполнения работ заказчик направлял в адрес подрядчика сообщения от 29.01.2014 № 6 и  от 26.02.2014 № 21 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.09.2013 № 42 и предложении  возвратить сумму аванса в размере 541 855 рублей и неустойку, установленную договором. Как указывает ответчик сообщение № 6 им получено 29.01.2014 – по электронной почте и 31.01.2014 – вручено нарочно. Кроме этого, в сообщении заказчик предложил подрядчику прибыть или направить своего представителя для комиссионных замеров фактических объемов выполненных работ на АЗС в 12 часов 00 минут 31.01.2014, как то предусмотрено пунктом 8.4 договора.   

           Представители сторон подтвердили, что встреча 31.01.2014 состоялась, однако, как указывает представитель истца, акт осмотра не составлялся в связи с тем, что к работам подрядчик не приступил. Представитель подрядчика указывает, что от подписания акта заказчик отказался.

           Между тем каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца об отсутствии факта выполнения работ на 31.01.2014, и отказа в подписании акта ответчиком не представлено. Сами акты на указанную дату отсутствуют.    

           При таких обстоятельствах у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора подряда от 11.09.2013 № 42.

           В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.   

           Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 541 855 рублей удерживаются ответчиком без законных оснований.

           С учетом того, что факт перечисления аванса подтвержден материалами дела, не оспорен подрядчиком, а доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено, как и доказательств возврата полученного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с подрядчика аванса в сумме                                      541 855 рублей.

            Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть работ была выполнена, однако заказчик отказался от принятия выполненных работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

            В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

            Между тем, как установлено судом, акты выполненных работ № 1, 2 и 3, предоставленные подрядчиком, датированы 18.02.2014, то есть после расторжения договора, доказательства извещения заказчика о необходимости принятия выполненных