Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А54-2264/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Игнатова А.М. – Игнатова А.М. (паспорт), Зверева А.А. (доверенность от 17.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Сноуцентр» Филатова Анатолия Юрьевича  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2014 по делу № А54-2264/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сноуцентр» (далее – общество, должник).

Определением суда от 24.08.2010 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Решением суда от 15.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением суда от 22.04.2013 Соцкая Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

08.11.2013 конкурсный управляющий должника Филатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «Сноуцентр» – Игнатова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в части непогашенных требований кредиторов должника  в общей сумме           28 711 139 рублей 89 копеек.

Определением суда от 03.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Игнатова А.М.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 03.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у руководителя финансовой и бухгалтерской отчетности за период  2009-2010 годы и невозможности ее передачи конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, действия единоличного исполнительного органа по погашению задолженности компании ЗАО «Финансовая компания Кредит-Альянс» без предоставления встречного исполнения, а также по предоставлению данной организации займов, являются недобросовестными, направлены на причинение значительного ущерба интересам должника и его кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Игнатов А.М. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника      Игнатова А.М. и взыскании с него 28 711 139 рублей 89 копеек.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Игнатовым А.М. как руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом); непередачу финансовых и бухгалтерских документов конкурсному управляющему; необоснованное использование им денежных средств должника в ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника. возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока. Точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как видно, конкурсный управляющий должника полагает, что Игнатов А.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сноуцентр» несостоятельным (банкротом) не позднее 26.11.2007. При этом ссылается на то, что 16.10.2006 между ООО «СКИФ» и обществом был заключен договор строительного подряда № 29-СН, в соответствии с условиями которого ООО «СКИФ» перечислило обществу гарантийную сумму в размере 9 956 000 рублей и выполнило подготовительные работы на сумму 325 000 рублей. В соответствии с пунктом 11.2 договора № 29-СН общество должно было оплатить фактически выполненные ООО «СКИФ» работы не позднее 26.10.2007. Однако оплата обществом осуществлена не была. Соответственно, единоличному исполнительному органу должника – Игнатову А.М. стало известно о невозможности полного погашения всех требований кредиторов не позднее 26.10.2007.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем доказательства того, что по состоянию на 26.10.2007 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Напротив судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «Сноуцентр» за 2007 год активы должника составляли 44 896 000 рублей.

В ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим сделаны выводы, что по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 у общества наблюдался излишек собственных оборотных средств, излишек собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и излишек общей величины основных источников формирования запасов, что позволяет охарактеризовать финансовую ситуацию ОАО «Сноуцентр» в 2007-2008 как абсолютную независимость.

Суд первой инстанции также верно указал, что само по себе наличие у общества задолженности более 100 000 рублей безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим факты не свидетельствуют о наличии у Игнатова А.М. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче части документации не повлекло невозможности формирования конкурсной массы, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Игнатова А.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного