Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-10493/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «Быт-Сервис» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Товарно-транспортные накладные от 10.01.2012 № 82754473 (т. 1, л. д. 18-19), от 26.01.2012 № 82775889 (т. 1, л. д. 22-24), от 18.01.2012 № 82764778 (т. 1, л. д. 29-31), от 26.01.2012 № 82775927 (т. 1, л. д. 33-34), от 19.01.2012 № 00016686 (т. 1, л. д. 36), акты приема – передачи от 11.02.2012, от 27.01.2012, от 18.01.2012 (т. 1, л. д. 20-21, 25, 32) содержат номера, даты их составления, наименование организации-поставщика                   (ООО «СервисТрейд»), а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, скрепленные печатями как истца, так и ответчика.

Указание в товарно-транспортных накладных от 10.01.2012 № 82754473                       (т. 1, л. д. 18-19), от 26.01.2012 № 82775889 (т. 1, л. д. 22-24), от 18.01.2012 № 82764778              (т. 1, л. д. 29-31), от 26.01.2012 № 82775927 (т. 1, л. д. 33-34) в качестве грузополучателя ООО «Архимед – С», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, 24, а также отсутствие в товарно-транспортной накладной от 19.01.2012 № 00016686 (т. 1, л. д. 36) сведений о грузополучателе, при этом содержащей его адрес: г. Тула, ул. Кутузова, 24, с учетом фактического получения товара сотрудниками ответчика не имеют правового значения для настоящего дела. Все перечисленные документы содержат подписи лиц, на которых имеется печать ООО «Быт-Сервис»  –  фактического получателя бытовой техники.

Таким образом, перечисленные товарно-транспортные накладные, акты приема – передач, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ООО «СервисТрейд» и получения ООО «Быт-Сервис» следующей 21 единицы бытовой техники: В\Г/Д/ шкаф Hotpoint- Ariston 70FHGIXRU/HA, В\Г/панель Hotpoint- Ariston 7HPHR640STOWHA, стиральная машина ВЕКО WKD 25080 Т, стиральная машина Candy COS 105 D-07S, стиральная машина Indesit IWSC5105, стиральная машина Hotpoint-Ariston ARXL 88 (EU)L, стиральная машина Indesit IWSC 5085 SL (CIS), холодильник Stinol 256Q.002, холодильник Vestfrost SW 350М alum, холодильник Hotpoint-Ariston RMBA2185, холодильник Hotpoint-Ariston RMBA2185, холодильник Hotpoint-Ariston RMBA 11851F019, холодильник Vestfrost VB 362 M l 01, холодильник Indesit В160, холодильник Indesit В160, морозильник Indesit SFR100.001-Wt-SNG, холодильник Electrolux ERB40233X, стиральная машина Hotpoint-Ariston ARSL 88 (EU)L, стиральная машина Indesit WITP 837 (RU), стиральная машина Indesit IWSC 5085 SL (CIS), стиральная машина Gorenje WT63090.

            Требование истца о передаче бытовой техники в оставшейся части суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В акте приема – передачи от 11.02.2012 (т. 1, л. д. 20-21) эл. плита ВЕКО СЕ 58100 #35837715688314, вычеркнута из описи передаваемой бытовой техники.

По направленному в соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.02.2012 № 82815754 (т. 1, л. д. 26-27) в адрес грузополучателя ООО «Архимед – С» холодильнику Zanussi ZRB336WO 17510797911388, в акте приема – передачи от 29.02.2012 № 82815754 (т. 1, л. д. 28) отсутствует подпись и ее расшифровка, а также и печать лица принявшего товар.

В накладной от 15.02.2012 (т. 1, л. д. 66) невозможно идентифицировать подлежащий передачи товар (отсутствует полное наименование (стиральная машина Electrolux EWF106110W) и ее идентификационный номер (91472903903*13800690). В обязательной для заполнения графе о сдаче товара отсутствует подпись и ее расшифровка, а также и печать лица передавшего товар.

Также не подлежит идентификации товар, указанный в накладной от 15.02.2012,            (т. 1, л. д. 67) (отсутствует полное наименование (стиральная машина Electrolux EWF106110W) и ее идентификационный номер (9132170600*11600008). В обязательной для заполнения графе о сдаче товара отсутствует подпись и ее расшифровка, а также печать лица передавшего товар.

В накладных от 15.02.2012 (т. 1, л. д. 65, 68) в обязательной для заполнения графе о сдаче товара отсутствует подпись и ее расшифровка, а также печать лица передавшего товар.

В накладной от 12.02.2012 (т. 1, л. д. 51) в качестве отправителя товара указано физическое лицо, в обязательной для заполнения графе о сдаче товара отсутствует подпись, расшифровка, а также печать лица передавшего товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика передать следующую бытовую технику: электроплита ВЕКО СЕ 58100, #35837715688314, холодильник Zanussi ZRB336WO, 17510797911388, стиральная машина Electrolux EWF106110W, 91472903903*13800690, стиральная машина Electrolux EWF106110W,  9132170600*11600008, холодильник  Indesit SB 150-0, 704210087, холодильник Hotpoint-Ariston RMBA, 11851F019 11151275*58461160010,  холодильник Indesit BH,  20 808220390*58392240001.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу № А68-10493/2013.

Исковые требования ООО «СервисТрейд» полежат частичному удовлетворению.  

29.09.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы (распечатки с сервисных сайтов компаний производителей бытовой техники, акт от 27.09.2011 о неремонтоспособности изделия, т. 3, л. д. 2-10).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем представленные дополнительные документы не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

К доводам ответчика со ссылками на распечатки с сервисных сайтов компаний производителей бытовой техники о том, что часть истребуемой бытовой техники производителем не создавалась и в ремонте не находилась, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не опровергают представленных истцом документов, из которых следует факт передачи ответчику конкретных единиц бытовой техники в ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «СервисТрейд» неимущественного характера с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей.

Уплаченная ООО «СервисТрейд» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 117) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца (из заявленных 28 позиций бытовой техники удовлетворены требования по 21 единице) распределяется следующим образом:

1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд»                (г. Москва, ИНН 7723747460, ОГРН 1107746080738) от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (г. Тула, ИНН 7103513173, ОГРН 1117154031433) передать стиральную машину Gorenje WT 63090, холодильник Hotpoint – Ariston RMBA 2185 010020043, холодильник Indesit В 160 711232944*58430790001, холодильник Indesit В18FNF.025-Wt-SNG 907903485, холодильник Indesit SB 16730 20522485358659020212.

            Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» передать стиральную машину Gorenje WT 63090, холодильник Hotpoint – Ariston RMBA 2185 010020043, холодильник Indesit В 160 711232944*58430790001, холодильник Indesit В18FNF.025-Wt-SNG 907903485, холодильник Indesit SB 16730 20522485358659020212, прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу                                 № А68-10493/2013 отменить.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд»                к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» передать обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» следующую бытовую технику:

№

Наименование

Серийный номер

Дата передачи

1.

В\Г/Д/ шкаф Hotpoint- Ariston 70FHGIXRU/HA

102112865

10.01.2012

2.

В\Г/панель Hotpoint- Ariston 7HPHR640STOWHA

104062692

10.01.2012

3

Стиральная машина ВЕКО WKD 25080 Т

910392706

10.01.2012

4.

Стиральная машина Candy COS 105 D-07S

3100268911030145

10.01.2012.

5

Стиральная машина Indesit IWSC5105

24629130005

10.01.2012

6

Стиральная машина Hotpoint-Ariston ARXL 88 (EU)L

12140116

10.01.2012

7.

Стиральная машина Indesit IWSC 5085 SL (CIS)

101270190

10.01.2012

8

Холодильник Stinol 256Q.002

707055852

26.01.2012

9.

Холодильник Vestfrost SW 350М alum

70502443

26.01.2012

10

Холодильник Hotpoint-Ariston RMBA2185

804145150

26.01.2012

11

Холодильник Hotpoint-Ariston RMBA2185

58486340000

26.01.2012

12

Холодильник Hotpoint-Ariston RMBA 11851F019

58461160010

26.01.2012

13

Холодильник Vestfrost VB 362 Ml 01

159517510410990122

26.01.2012

14.

Холодильник Indesit В160

711232944

26.01.2012

15.

Холодильник Indesit В160

58430790001

18.01.2012

16.

Морозильник Indesit SFR100.001-Wt-SNG

3

26.01.2012

17.

Холодильник Electrolux ERB40233X

3

26.01.2012

18.

Стиральная машина Hotpoint-Ariston ARSL 88 (EU)L

19.01.2012

19

Стиральная машина Indesit WITP 837 (RU)

19.01.2012

20

Стиральная машина Indesit IWSC 5085 SL (CIS)

19.01.2012

21.

Стиральная машина Gorenje WT63090

4738655

19.01.2012

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей и 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина