Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А68-10493/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-10493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца до перерыва – общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (г. Москва, ИНН 7723747460, ОГРН 1107746080738) – представителя Демидова А.А. (доверенность от 19.08.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» (г. Москва, ОГРН 1097746849529, ИНН 7723743681) – представителя Демидова А.А. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (г. Тула, ИНН 7103513173, ОГРН 1117154031433) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бытовая-Техника» (г. Тула, ОГРН 1077151001355, ИНН 7132038236), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу № А68-10493/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу незаконно удерживаемое имущество согласно перечня имущества (приложение № 1) (с учетом уточнения исковых требований,                          т. 2, л. д. 8-9). 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бытовая-Техника» и общество с ограниченной ответственностью «БизнесПРО».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  Указывает, что с учетом сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношений, отказ  суда в удовлетворении требований по мотиву неподтвержденности истцом прав собственности на спорное имущество, подлежащее возврату ответчиком, является необоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные до  перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисТрейд» (комиссионер) и   ООО «БизнесПРО» (комитент) 26.04.2010 заключен договор комиссии № 801-12/1                             (т. 2, л. д. 47-54), в соответствии с пунктом 1.1  которого истец (комиссионер) обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента, а также осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года  в целях предпродажной подготовки, а также для устранения недостатков в период гарантийных обязательств в отношении бытовой техники, купленной физическими лицами, ООО «СервисТрейд» передало в ремонт ООО «Быт-Сервис» 33 единицы бытовой техники.

В подтверждение факта передачи бытовой техники ответчику истец ссылался на имеющиеся в материалах дела копии актов передачи,  накладных и товарно-транспортных накладных  (т. 1, л. д. 18-51, 64-69).

Ввиду истечения разумных сроков по устранению недостатков товара, истцом было принято решение о необходимости забрать ранее переданный товар независимо от того была ли отремонтирована бытовая техника или проведена её предпродажная подготовка.

Посчитав, что товар находится у ответчика на хранении, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2012 № 3 (т. 1, л. д. 11-14), в которой указал на необходимость вернуть весь принятый на хранение товар в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии, а если произошла утрата имущества, ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить стоимость утраченного имущества, принятого на хранение.

В возврате имущества ответчиком было отказано по мотиву, как следует из надписи на рассматриваемой  претензии, скрепленной печатью ответчика, в связи с   неточностью данных по «Быт-Сервису» (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что ответчик неосновательно сберег имущество и обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требования об обязании ответчика передать истцу незаконно удерживаемое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности на истребуемую бытовую технику.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – пленум № 10/22) суд самостоятельно дает правовую квалификацию иска о защите права собственности, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан правовыми основаниями требований, указанных истцом.

Как усматривается из искового заявления ООО «СервисТрейд» правовым основанием заявленных требований являлись нормы статьи 301 ГК РФ, согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений  по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 ГК РФ не предусмотрена. 

Разрешая исковые требований по существу, суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства того, что спор возник из обязательственных  отношений участников арбитражного процесса, а потому к нему  неприменим  вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска.

Вывод суда о том, что истец не является собственником истребуемой бытовой техники,  как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований,  не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь  положениями пункта 34 пленума № 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец утратил право владения спорным имуществом по своей воле в результате совершенных им же самим действий, а также что настоящий спор вытекает из договорных отношений, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Нормы статьи 301 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом имеющихся в материалах дела документов (товарно – транспортных накладных, актов передачи, заказов – нарядов) следует, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с ремонтом бытовой техники и проведении ее предпродажной подготовки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года  ООО «СервисТрейд» передало ООО «Быт-Сервис» 33 единицы бытовой техники. В подтверждение факта передачи бытовой техники истец ссылался на имеющиеся в материалах дела копии накладных, товарно-транспортных накладных, актов передачи (т. 1, л. д. 18-51, 64-69).

В силу статьи 728 ГК РФ?в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик до настоящего времени не выполнил предусмотренные договором возмездного оказания услуг работы.

Претензией от 26.09.2012 № 3 (т. 1, л. д. 11-14) истец отказался от договора и потребовал возврата ранее переданной ответчику бытовой техники. Данную претензию ответчик получил, что подтверждается его отказом, совершенном на тексте этой же претензии (т.1. л. д. 14).

  В связи с односторонним отказом истца от дальнейшего оказания услуг ответчиком по ремонту бытовой техники и осуществления предпродажной подготовки, у ответчика в силу статьи 728 ГК РФ возникла обязанность по возврату переданной бытовой техники.

12.09.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (т. 2, л. д. 161-163) в части обязания ООО «Быт-Сервис» передать ООО «СервисТрейд» стиральную машину Gorenje WT 63090, холодильник Hotpoint – Ariston RMBA 2185 010020043, холодильник Indesit В 160 711232944*58430790001, холодильник Indesit В18FNF.025-Wt-SNG 907903485, холодильник Indesit SB 16730 20522485358659020212.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение судом  обстоятельств факта передачи истцом ответчику спорной бытовой техники.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств передачи ООО «Быт-Сервис» бытовой техники, истцом  в материалы дела были представлены копии накладных, товарно-транспортных накладных, актов передачи (т. 1, л. д. 18-51, 64-69).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, признает надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику бытовой техники следующие документы: товарно-транспортную накладную от 10.01.2012 № 82754473 (т. 1, л. д. 18-19) и акт приема – передачи от 11.01.2012                           (т. 1, л. д. 20-21), товарно-транспортную накладную от 26.01.2012 № 82775889                               (т. 1, л. д. 22-24) и акт приема – передачи от 27.01.2012 № 82775889 (т. 1, л. д. 25), товарно-транспортную накладную от 18.01.2012 № 82764778 (т. 1, л. д. 29-31) и акт приема – передачи от 18.01.201 (т.1. л. д. 32), товарно-транспортную накладную от 26.01.2012 № 82775927 (т. 1, л. д. 33-34), товарно-транспортную накладную от 19.01.2012 № 00016686 (т. 1, л. д. 36), содержащие подписи лица, на которой стоит печать ООО «Быт-Сервис».

Наличие у лица, подписавшего акты приема – передачи, товарно-транспортные накладные доступа к печати ООО «Быт-Сервис» подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой